Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-48912/2023

07 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Моисеева А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1536/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева А.В. в пользу истца ООО "ТТ-Трэвел" судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Моисеева А.В. к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

11 октября 2022 года представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Моисеева А.В. судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции в общем размере 74 470 руб.

Истец Моисеев А.В. в судебное заседание явился, возражал об удовлетворении заявления.

Иные стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года заявленные требования ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением истцом 01 февраля 2023 года подана частная жалоба.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частично удовлетворяя заявление ответчика ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных представленными в материалы дела документами (в том числе договором об оказании юридических услуг от 06.11.21г (л.д.200) и платежным поручением о перечислении денежных средств на сумму 74 470 руб. (л.д.198) именно тому лицу, с которым заключен вышеназванный договор) которые были понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний в двух инстанциях, характер проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, и обоснованно, с учетом изложенного, определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 25 000 руб, взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности и соразмерности и, вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерно завышенной.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы содержат указание на наличие в постановленном определении описок, вопрос об исправлении которых может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы о недоказанности несения расходов голословны, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе платежными, о перечислении денежных средств за оплату оказанных юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева А. В. - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.