Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеева... к ООО "А101" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН... ИНН...) в пользу Фадеева... (паспортные данные) излишне уплаченные денежные средства в размере 115.400, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 06.12.2022 года в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17М-П18-164, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и передать истцу объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 14, 50 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Однако, в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу передан площадью 12, 4 кв.м. В добровольном порядке ответчик излишне уплаченные денежные средства не возвратил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17М-П18-164, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 14, 50 кв.м.

Согласно п.4.1, 4.2 договора, цена договора составляет сумма Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

В соответствии с п.4.6 договора стороны договорились, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмера в отношении объекта и рассчитывается посредством умножения общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.4.2 договора.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади объекта, но не более чем на 5%, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в п.4.2 договора. Возврат полученной в результате описанного в настоящем пункте расчета суммы осуществляется застройщиком перечислением денежных средств участнику по указанным им банковским реквизитам в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

Согласно Передаточному акту от 24.06.2021, истцу было передано машиноместо площадью составляет 14, 4 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера фио, площадь переданного ответчиком истцу машиноместа составляет 12, 4 кв.м, что на 2, 10 кв.м. меньше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве N ДИ17М-П18-164 от 12.10.2020 года и в Передаточном акте от 24.06.2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что площадь переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства на 2, 10 кв.м. менее площади, предусмотренной договором, суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере сумма из расчета: сумма - стоимость 1 кв.м. х 2, 10 кв.м. - разница площади.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что на спорные правоотношения данная норма права не распространяется.

Установив факт нарушения ответчиком правы истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы машино-места определяются проектной документацией, законом не регламентируется строительство исключительно прямоугольных машино-мест, согласно проектной документации, машино-место истца имеет неправильную форму, фактически площадь объекта уменьшилась на 0, 1 кв.м, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора площадь машино-места должна составлять 14, 5 кв. адрес плану объекта, являющемуся приложением N2 к договору долевого участия, машино-место N164 и меет прямоугольную форму, при этом несущие столбы не заходят на поверхность машино-места. Между тем согласно представленным фотоматериалам, что не оспаривалось стороной ответчика, переданное истцу машино место ограничено двумя несущими столбами, фактически уменьшающими площадь машино-места. Согласно заключению кадастрового инженера, согласно плана расположения машино-места, указанного в выписке ЕГРН, линейный размер указан 2, 9х5, 5м, при этом размер 2, 9м указан по самой широкой части машино-места, а нижняя и верхняя часть границы машино-места не указаны, при этом фактический размер этих частей границы равен 2, 25м.

Как следует из заключения кадастрового инженера, площадь переданного истцу машино-места составляет 12, 4 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение кадастрового инженера, поскольку оно соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: