Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, и судей фио, фио

при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Абраменко Анастасии Алексеевны по доверенности Пупина В.В. и представителя ответчика фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" по доверенности Якоревой Н.А. на решение Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2022г, которым постановлено:

Иск Абраменко Анастасии Алексеевны к фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" о признании приказа об отчислении незаконным, расторжении договоров, взыскании оплаты по договорам, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" N034/ОСН от 13.10.2021 года об отчислении Абраменко Анастасии Алексеевны.

Расторгнуть Договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам N4368/02ш от 21.12.2020 года и Договор об оказании платных образовательных услуг N4689/04ш от 12.04.2021 года между фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" и Абраменко Анастасией Алексеевной.

Взыскать с фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" в пользу Абраменко Анастасии Алексеевны компенсацию морального вреда сумма, штраф - сумма

Взыскать с фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Абраменко А.А. обратилась в суд с иском к фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" (фио "Высшая Школа "ОСТАНКИНО") о признании приказа об отчислении незаконным, расторжении договоров, взыскании оплаты по договорам, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключены Договоры об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам N4368/02ш от 21.12.2020 года и об оказании платных образовательных услуг N4689/04ш от 12.04.2021 года. Истец оплатила цену договоров сумма и сумма соответственно, однако в период с 09.06.2021 по 16.06.2021 услуги ей предоставлены не были в связи с неправомерным отказом в допуске в помещение. Приказом фио "Высшая Школа "ОСТАНКИНО" N034/ОСН от 13.10.2021 года Абраменко А.А. была отчислена с 13.10.2021 года из числа обучающихся с одновременным расторжением договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, за нарушение Устава и Правил внутреннего распорядка обучающихся, в связи с чем оплаченные образовательные услуги до настоящего времени не оказаны. Претензия истца от 18.10.2021 года директору фио "Высшая Школа "ОСТАНКИНО" о возврате в полном объеме уплаченных по договорам денежных средств, согласно ответу от 27.10.2021 года, удовлетворена частично: по договору от 21.12.2020 года возвращено сумма, по договору от 12.04.2021 - сумма, в возврате остальной части денежных средств отказано. Истец считает отчисление из учебного заведения незаконным.

Учитывая изложенное, истец просила: - Признать незаконным приказ фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" N034/ОСН от 13.10.2021 года об отчислении Абраменко Анастасии Алексеевны. - Расторгнуть Договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам N4368/02ш от 21.12.2020 года и Договор об оказании платных образовательных услуг N4689/04ш от 12.04.2021 года между фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" и Абраменко Анастасией Алексеевной. - Взыскать с фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" в пользу Абраменко Анастасии Алексеевны: - денежные средства, уплаченные по Договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам N4368/02ш от 21.12.2020 года, - сумма; - денежные средства, уплаченные по Договору об оказании платных образовательных услуг N4689/04ш от 12.04.2021 - сумма; - неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - сумма; - компенсацию морального вреда - сумма; - штраф - сумма

Истец Абраменко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности - Пупин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Абраменко А.А. не нарушала внутренний распорядок школы, служебная проверка в виде опроса лиц, участвующих в матер-классе не производились. О причине отчисления Абраменко А.А. не знает до сих пор. Доказательства наличия оснований для отчисления ответчиком не представлено, ввиду чего приказ фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" N034/ОСН от 13.10.2021 года является незаконным.

Представитель ответчика фио "Высшая Школа "ОСТАНКИНО" по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснить, что конкретно сказала Абраменко А.А, а также задели ли ее слова фио, не смогла. Полагала, что это не относится к существу спора, поскольку нельзя вести себя таким образом, чтобы это порочило имя сотрудников и обучающихся. Слова Абраменко А.А. слышали люди, которые находились на мастер-классе.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец и ответчик просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и самим договором об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуг подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, как договор возмездного оказания услуг, так и договор оказания образовательных услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении договора издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" и Абраменко Анастасией Алексеевной были заключены:

- Договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам N4368/02ш от 21.12.2020 года, цена договора составила сумма и оплачена истцом;

- Договор об оказании платных образовательных услуг N4689/04ш от 12.04.2021 года, цена договора составила сумма и была оплачена истцом.

Приказом фио "Высшая Школа "ОСТАНКИНО" N034/ОСН от 13.10.2021 года Абраменко А.А. была отчислена с 13.10.2021 года из числа обучающихся с одновременным расторжением договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, за нарушение Устава и Правил внутреннего распорядка обучающихся (л.д.29).

Претензия истца от 18.10.2021 года директору фио "Высшая Школа "ОСТАНКИНО" о возврате в полном объеме уплаченных по договорам денежных средств (л.д.30-34), согласно ответу от 27.10.2021 года (л.д.35-36), удовлетворена частично: по договору от 21.12.2020 года возвращено сумма, по договору от 12.04.2021 - сумма, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 года N2248 (л.д.73). В возврате остальной части денежных средств отказано.

Истцу были возвращены денежные средства за вычетом суммы, уплаченной за фактически оказанные образовательные услуги (проведенные занятия), в общем размере сумма

Разрешая спор, учитывая положения ч.4 ст.43. п.2 ч.2 ст.61 ФЗ РФ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Приказа фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" N034/ОСН от 13.10.2021 года об отчислении Абраменко Анастасии Алексеевны незаконным, суд исходил из того, что доказательства нарушения истцом Устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, Правил внутреннего распорядка, и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, отсутствуют, а в Приказе от 13.10.2021 года ссылок на нарушение конкретных норм и правил не содержится.

При этом суд учел, что согласно представленной в материалы дела служебной записке специалиста PR-службы фио от 13.10.2021 года, во время мастер-класса фио 12.10.2021 года Абраменко А.А, группа 2103 Тд2, программа обучения "Ведущий телевизионных и радиопрограмм", повела себя недопустимо для учащегося Школы. В ходе мастер-класса Абраменко А.А. нелицеприятно высказывалась в адрес фио, ставя под сомнение ее профессиональные и личные качества (л.д.28). Однако проверка по факту обоснованности данной служебной записки не проводилась, фио и находящиеся вместе с Абраменко А.А. на мастер-классе обучающиеся не опрашивались. Как именно высказывалась Абраменко А.А. в адрес фио, представитель ответчика пояснить не смогла, документы, содержащие данные сведения ответчиком суду не представлены.

Поскольку суд признал приказ об отчислении признан незаконным, то в соответствии с положениями ч.4 ст.61 Закона об образовании односторонний отказ от исполнения Договоров на обучение по дополнительным образовательным программам N4368/02ш от 21.12.2020 года и об оказании платных образовательных услуг N4689/04ш от 12.04.2021 года, заключенных между фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" и Абраменко Анастасией Алексеевной, суд посчитал недействительным.

Абраменко А.А. в своем иске указала, что не желает продолжать обучение фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО", в связи с чем суд пришел к выводу, что Договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам N4368/02ш от 21.12.2020 года и Договор об оказании платных образовательных услуг N4689/04ш от 12.04.2021 года, заключенные между фио "Высшая Школа Кино и Телевидения "ОСТАНКИНО" и Абраменко Анастасией Алексеевной, подлежат расторжению.

Оценивая приведенный ответчиком в письменных возражениях расчет стоимости оказанных услуг, суд нашел его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров, с учетом графика состоявшихся занятий, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, на основании чего положил в основу решения суда.

Поскольку истцу возвращены денежные средства за вычетом суммы, уплаченной за фактически оказанные образовательные услуги (проведенные занятия), в общем размере сумма, то суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы, а также для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика повторяют позицию, изложенные ими в суде первой инстанции, с которыми суд не согласился, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании денежной суммы в большем размере, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Абраменко А.А. просит взыскать с фио "Высшая Школа "Останкино" денежные средства в сумме сумма, что составляет полный объем денежных средств, уплаченных истцом по Договорам за вычетом ранее выплаченных истцу денежных средств за непроведенные занятия.

Денежные средства, уплаченные Абраменко А.А. по договору 1 возвращены за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с п. 3.1. (л.д. 15) договора 1 полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет сумма и включает в себя:

- оплату 14 учебных месяцев в сумме сумма копеек (стоимость обучения за 1 учебный месяц составляет сумма);

- оплату экспертно-технического сопровождения учебного процесса в размере сумма, которая вносится один раз за весь период обучения при заключении договора.

Абраменко А.А. внесла оплату по Договору от 21 декабря 2020 г. в размере сумма, которая включает в себя:

- оплату 8 учебных месяцев (март - октябрь 2021 г.) в сумме сумма;

- оплату экспертно-технического сопровождения учебного процесса в размере сумма.

Абраменко А.А. возвращено сумма за неоказанные образовательные услуги, из них по Договору 1 - сумма, которые являются платой за непосещенные Абраменко А.А. занятия в сентябре и октябре 2021 г, а именно:

- сумма - за 7 непосещенных Абраменко А.А. занятий в октябре 2021 г. из 12 запланированных;

- сумма - за 1 непосещенное Абраменко А.А. занятие в сентябре 2021 г. из 12 запланированных.

Указанные расчеты произведены следующим образом: стоимость одного месяца обучения (сумма) разделить на 12 занятий (в сентябре и октябре 2021 г. было запланировано 12 занятий) равно сумма.

В остальной части истцу образовательные услуги были оказаны, что подтверждается расписанием занятий группы 2103 ТД-2 за март - октябрь 2021 г, в которой обучалась истец, а также журналом посещений Абраменко А.А. здания Высшей Школы "Останкино" за март - октябрь 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, по соглашению между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3.1. Договора 1, стоимость обучения за 1 учебный месяц составляет сумма. Также в п. 1.2. Договора 1 установлено, что промежуточным сроком оказания образовательных услуг является учебный месяц.

По истечении месяца обучения образовательная услуга за данный месяц считается оказанной.

Оказание образовательной услуги представляет собой освоение образовательной программы.

Дополнительная профессиональная образовательная программа по программе профессиональной переподготовки "Ведущий телевизионных и радиопрограмм" включает в себя 672 аудиторных часа, однако данная образовательная программа не предполагает закрепления определенного количества аудиторных часов, которые должны быть освоены обещающимся в каждом учебном месяце.

В фио "Высшая Школа "ОСТАНКИНО" количество занятий в месяц определяется расписанием занятий, которое составляется на каждый месяц обучения и редактируется в течение этого месяца с учетом загруженности преподавателей. Так, общее количество занятий в месяц может отличаться, однако общее количество занятий за весь период обучения равно количеству аудиторных часов, установленных образовательной программой.

На основании вышеуказанного, образовательные услуги были оказаны в полном объеме за 6 месяцев обучения (март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 г.) на сумму сумма.

Образовательные услуги были оказаны в сентябре 2021 г. частично: в период 01 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. было проведено 11 занятий.

Образовательные услуги были оказаны в октябре 2021 г, частично: в период с 01 октября 2021 г. по 13 октября 2021 г. было проведено 5 занятий.

За непроведенные занятия, то есть за неоказанные услуги по Договору 1, денежные средства были возвращены Абраменко А.А.

Также Абраменко А.А. ссылается на несогласие с выводами суда и взыскании с фио "Высшая Школа "Останкино" денежных средств в сумме сумма, уплаченных по договору - 2 в связи с тем, что услуги по нему не были оказаны.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Стороны 12 апреля 2021 г. заключили Договор 2, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался предоставить Абраменко А.А. образовательную услугу - обучение по программе дополнительного образования "Техника речи" (фио), в объеме 20 часов (5 занятий), форма обучения очная, а истец обязался оплатить данную услугу.

В соответствии с п. 3.1. договора 2 полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет сумма, а стоимость одного занятия составляет сумма.

Абраменко А.А. внесла оплату по договору- 2 в полном объеме.

Образовательные услуги по Договору 2 были оказаны частично, на сумму сумма: было проведено 1 занятие.

За непроведенные занятия, то есть за неоказанные по Договору 2 услуги, денежные средства были возвращены Абраменко А.А. в сумме сумма.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что образовательные услуги были оказаны ответчиком частично, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено, доказательств использование навыков в предпринимательских целях судом не установлено.

Истец указывает на то, что договор с ответчиком заключался ею для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: