Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Сахновского Д.Г., Сахновского О.Г., Сахновской Я.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сахновского Давида Геворговича, Сахновского Ованеса Геворговича, Сахновской Яны Валерьевны к Мамонтову Александру Владимировичу о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтова Александра Владимировича в пользу Сахновского Давида Геворговича задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Денежные средства в сумме сумма, перечисленные по чеку - ордеру от 11.10.2021 года на счет N 40102810545370000003 Управления Судебного Департамента в адрес, вернуть Сахновскому Давиду Геворговичу после вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сахновский Д.Г, Сахновский О.Г. и Сахновская Я.В. обратились в суд с иском к Мамонтову А.В, в котором с учетом неоднократных уточнений просили признать незначительной 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащую Мамонтову А.В, прекратить его право собственности на указанную долю, признать за истцами право собственности на эту долю, по 1/12 доле в праве собственности за каждым на данную квартиру, взыскав с каждого истца в пользу ответчика компенсацию за эту долю в размере сумма, с рассрочкой исполнения решения суда на один год, признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчика в пользу Сахновского Д.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 2018 года и по оплате ремонта жилого помещения в общей сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что Сахновский Д.Г, Сахновский О.Г, Сахновская Я.В. и Мамонтов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (по 1/4 доли в праве собственности у каждого), которое представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 40, 8 кв. адрес проживают в квартире истцы. Ответчик в квартире не проживает. Совместное проживание истцов и ответчика в указанном жилом помещении не представляется возможным. По мнению истцов, поскольку доля в праве собственности на спорную квартиру фио незначительна, то, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, надлежит прекратить право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество в пользу истцов, возложив на последних обязанность по уплате стоимости указанной доли в праве собственности. Кроме того, поскольку Мамонтовым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг в период с 2018 г, то, по мнению истцов, с него подлежит взысканию эта задолженность и часть оплаченных за ремонт помещения денежных средств.

Истцы Сахновский Д.Г, Сахновский О.Г. и Сахновская Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Мамонтов А.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, не возражали против признания доли ответчика в жилом помещении незначительной, в остальной части против уточненных исковых требований возражали, указывали на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не оспаривали не оплату указанной задолженности, представив свой расчет задолженности, пояснили, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2007 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Сахновский Д.Г, Сахновский О.Г, Сахновская Я.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Сахновский Д.Г, представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение оставить без изменения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Также Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2017.г. N 117-КГ16-10 указал, что при решении вопроса о принудительном выкупе доли юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, Сахновский Д.Г, Сахновский О.Г, Сахновская Я.В. и Мамонтов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (по 1/4 доли в праве собственности у каждого), которое представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 40, 8 кв.м.

Фактически проживают в квартире истцы, ответчик в квартире не проживает, что ответчиком не оспаривалось.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 12.10.2021 года по ходатайству стороны ответчика ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" была проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которого следует, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес составляет сумма.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что они не согласны с данным заключением судебной экспертизы, представили свое заключение, полагают, что судом необоснованно отклонено заключение истцов.

Судебная коллегия проверив данный довод апелляционной жалобы, материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая требования истцов о признании доли ответчика в размере 1/4 малозначительной, суд не находит правовых основании для их удовлетворения, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру равна доле истцов, вследствие чего не может быть признана малозначительной, кроме того, ответчик возражает против выплаты ему компенсации в заявленном истцами размере, истцами же не представлено доказательств невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств наличия финансовой возможности для выкупа доли у ответчика по стоимости доли, установленной результатами судебной экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку перечисленная на счет Управления Судебного Департамента в адрес в обеспечение требований денежная сумма значительно меньше установленной судебной экспертизой, и в иске истцы просят предоставить им рассрочку выплаты компенсации, что также свидетельствует о их финансовой невозможности выплатить ответчику сумму компенсации. Таким образом, приведенный довод апелляционной жалобы о том, что судом не полно исследованы данные о наличии финансовой возможности выкупа истца доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обратного истцы не представили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обращено внимание, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае спорное жилое помещение, учитывая приходящуюся на долю ответчика общую площадь 10, 2 кв, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истцов, каждый из которых имеют равную с ответчиком долю в праве собственности на квартиру.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в удовлетворении требований истцов о признании доли ответчика незначительной судом отказано, правовых оснований для прекращения его права собственности на указанную долю, признании за истцами право собственности на эту долю, взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за эту долю, признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением также не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истец Сахновский Д.Г, производил оплату коммунальных услуг за спорную квартиру в полном объеме с 2018 года, при этом Мамонтовым А.В, являющимся собственником 1/4 доли в праве на квартиру, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами представлен в суд расчет задолженности фио по указанным платежам за период с января 2018 года по январь 2022 года в размере сумма, который также подтвержден платежными документами.

Сторона ответчика не оспаривала наличие задолженности перед истцами, однако им было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанным платежам, поскольку с данными требованиями истцы обратились 14.03.2022 года.

Также стороной ответчика в суд был представлен расчет его задолженности, из которого следует, что размер этой задолженности составляет сумма, за период с апреля 2019 года по январь 2022 года.

Судом расчет задолженности, представленный представителем ответчика проверен и признан верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными обстоятельствами по делу. Расчет составлен с применением ст.ст. 196 и 200 ГК РФ.

Таким образом суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Сахновского Д.Г. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере сумма.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика оплаченной за ремонт жилого помещения суммы в размере сумма (сумма работы по ремонту + сумма материалы для ремонта) суд обоснованно отказал ввиду того, что истцы не получали согласия ответчика на производство ремонта спорной квартиры, соглашения между сторонами о проведении ремонта квартиры, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истцы с ответчиком не согласовывали и произвели их исходя из собственных предпочтений.

Признаны необоснованными и отказано в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу Сахновского Д.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере сумма, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных по делу.

Приведенные доводы истцов о том, что суд лишил истцов возможности реализовать свои процессуальные права на предоставление доказательств по делу в связи с отказом в отложении рассмотрения дела по причине занятости адвоката фио, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, истцы были извещены надлежащим образом о судебном заседании, однако, об уважительности причин своей неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в таком случае, суд первой инстанции имел законные основания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 19.04.2022 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Сахновского Д.Г, Сахновского О.Г, Сахновской Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: