Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удове Б.В. гражданское дело N 2-6748/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришина Романа Волеровича (паспортные данные...) к Департаменту городского имущества адрес ИНН 7705031674 о признании незаконным решения, об обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Гришиным Романом Волеровичем договор социального найма на квартиру по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гришин Р.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес N ДГИ-ГР-14084/22-1 от 29.06.2022 года об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истец Гришин Р.В. указал, что он являлся нанимателем комнаты в квартире по адресу: адрес, также в указанной квартире была зарегистрирована фио, брак с которой прекращен 28.10.2005 года. Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 07.12.2011 года ему (Гришину Р.В.), его дочери фио, фио в связи с переселением предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес. Однако ответчик в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, ЖКУ не оплачивала, о своих правах в отношении спорной квартиры не заявляла, препятствий во вселении ей никто не чинил. Решением Тушинского районного суда адрес от 04.03.2022 года фио признана утратившей право пользования квартирой. С момента снова дома и фактического переселения в спорную квартиру он лишен возможности заключить договор социального найма в отношении предоставленной квартиры, поскольку фио не предоставляет документы. По мнению истца, ДГИ адрес незаконно отказывает в заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Асланян Н.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Гришин Р.В, представитель ответчика ДГИ адрес не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N581М190.000802 от 24.10.2003 г. Гришин Р.В. являлся нанимателем комнаты площадью 15, 20 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес. В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма также указана дочь истца фио (л.д. 14).

Согласно выписки из домовой книги квартиры по адресу: адрес, в ней с 03.08.1984 г. зарегистрирован истец Гришин Р.В, с 16.03.2004 г. ответчица фио в качестве супруги истца.

28.10.2005 года брак между Гришиным Р.В. и фио прекращен.

Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес NП58-2949 от 07.12.2011 г. Гришину Р.В. на троих (истец, ответчица (бывшая жена), дочь), в связи с переселением в связи со сносом дома по адресу: адрес предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 19 кв.м. в доме-новостройке, расположенном по адресу: адрес с освобождением занимаемого жилого помещения.

05.12.2013 г. ДЖП и ЖФ адрес в ответ на обращение фио сообщил, что для заключения договора социального найма на предоставленную в связи переселением квартиру по адресу: адрес, необходимо присутствие всех совершеннолетних членов семьи зарегистрированных в жилом помещении, включенных в договор. (л.д. 15).

Решением Тушинского районного суда адрес от 04.03.2022 года по гражданскому делу N 2-310/22 фио признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. (л.д. 12-13). Решение суда вступило в законную силу 26.09.2022 года.

Решением Тушинского районного суда адрес от 04.03.2022 года бывшая супруга истца фио добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, каких-либо требований о вселении в спорную квартиру до предъявления встречного искового заявления по гражданскому делу N 2-310/22, устранении препятствий в пользовании не заявляла, постоянно проживает в ином жилом помещении, вещей в спорной квартире не имеет, ЖКУ не оплачивает.

29.06.2022 года ДГИ адрес в ответ на обращение фио сообщил, что для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" необходимо предоставление договора социального найма, который до настоящего времени не заключен.

В настоящее время истец проживает в однокомнатной квартире по адресу: адрес, оплачивает ЖКУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 19, 46, 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 10, 11, 60, 63, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору социального найма в настоящее время, согласно которым договор социального найма заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что Гришин Р.В. был вселен в спорное помещение в установленном порядке, проживает в нем в настоящее время, исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на данную квартиру.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование фиоВ, об обязании ответчика заключить договор социального найма является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истец Гришин Р.В. добросовестно выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились и существуют более 11 лет отношения по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вытекающие из договора социального найма, однако до настоящего времени с истцом не заключен договор социального найма, несмотря на его обращение в уполномоченный орган.

Судом также учтено, что право пользования спорной квартирой истца в установленном порядке никем не оспаривалось.

Доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ Департамента городского имущества от заключения с Гришиным Р.В. договора социального найма существенно нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного жилого помещения.

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований фио в части обязания заключить договор социального найма.

Оснований для признания незаконным решения Департамента городского имущества адрес N ДГИ-ГР-14084/22-1 от 29.06.2022 года суд не усмотрел, поскольку оно касается отказа в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", что не являлось предметом настоящего судебного спора. Кроме того, судом отмечено, что отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, судом учтено, что право истца будет восстановлено путем удовлетворения искового требования об обязании заключить договор социального найма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку представителем ответчика ДГИ адрес не приведено в апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, доводы сводятся к изложению иного мнения об оценке доказательств и обстоятельств по делу.

Право пользования спорной квартирой истца в установленном порядке никем не оспаривалось. Доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, имеет право на заключение с ним договора социального найма.

При этом, заключение договора социального найма с Гришиным Р.В. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: