Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубенковой С.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харькина... в пользу Рубенковой... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Производственная компания Стеклостиль" и Харькину А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки фио, г.р.з.... под управлением Харькина А.В, собственником которого является ООО "Производственная компания Стеклостиль", и автомобиля марки марка автомобиля.., г.р.з..., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харькина А.В, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Харькин А.В, представитель 3-го лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "ПК Стеклостиль", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки фио, г.р.з.... под управлением Харькина А.В, собственником которого является ООО "Производственная компания Стеклостиль", и автомобиля марки марка автомобиля.., г.р.з..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харькина А.В, нарушившего ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Харькина А.В. по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного марка автомобиля.., г.р.з.... составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на причинителя вреда Харькина А.В, Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании ущерба с причинителя вреда Харькина А.В. и собственника транспортного средства фио, г.р.з.... ООО "ПК Стеклостиль", поскольку Харькин А.В. в трудовых отношениях с ООО "ПК Стеклостиль" не состоял, на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП фио и взыскал с Харькина А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Харькина А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений между ответчиками противоречит пояснениям ответчика Харькина А.В, данных в судебных заседаниях 13.03.2023 и 28.04.2023, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании 13.03.2023 Харькин А.В. пояснил, что работал в ООО "ПК Стеклостиль" неофициально. В судебном заседании 28.04.2023 Харькин А.В. пояснил, что машину ему предоставили, чтобы он съездил в цех юридического лица.

Из материалов дела по факту ДТП, представленному по запросу суда органами ГИБДД следует, что при оформлении ДТП, при даче объяснений фиоВ, указал на то, что он не работает.

При оформлении

Представитель ответчика фио, являющийся учредителем и генеральным директором ООО "ПК Стеклостиль" в заседании судебной коллегии пояснил, что принадлежащий обществу автомобиль был им предоставлен в пользование своему знакомому Харькину А.В, при этом Харькин А.В. сотрудником ООО "Стеклостиль" не является.

Принимая во внимание отсутствие достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Харькин А.В. управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО "ПК Стеклостиль", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ПК Стеклостиль" обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Харькин А.В. являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача ООО "ПК Стеклостиль" принадлежащего обществу автомобиля в фактическое пользование Харькину А.В, не состоящему в трудовых отношениях с обществом, не противоречит закону.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубенковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: