Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49243/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Палько Л.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Палько Леонида Леонидовича (ИНН 7715018223642) к фио (ИНН 502301866190), ООО "Микос-7" (ИНН 7703023942), ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" (ИНН 7719034650) о взыскании задолженности по договору займа, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога, обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Палько Л.Л. обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО "Микос-7", ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, пени за нарушение срока возврата займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Также просит снять ограничения прав и обременения в виде запрещения регистрации указанной квартиры, установленные в рамках исполнительных производств NN 493051/22/77057-ИП от 18.10.2022, 1090524/22/77057-ИП от 01.04.2022, 321520/21/77057-ИП от 02.11.2021, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес УФССП России по адрес, в пользу ООО "Микос-7", ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", взыскать с ответчика фио в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что 25.03.2023 между ним и фио был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, в долг денежные средства в размере сумма не позднее 02.04.2013, на срок по 01.04.2016. В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование займом ответчик должна была уплачивать проценты в размере 14% годовых, не позднее 01-го числа каждого месяца за прошедший месяц. В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0, 05% за каждый день просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов на сумму займа. В соответствии с п. 7.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по настоящему договору заемщик в качестве залогодателя передает в залог (ипотеку) займодавцу (залогодержателю) квартиру по адресу: адрес.

Также 25.03.2013 Палько Л.Л. и фио заключили договор залога недвижимого имущества (квартиры) принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору залога с залоговым обеспечением, предметом залога по которому является указанная выше квартира. 01.04.2016 Палько Л.Л. и фио подписали дополнительное соглашение к договору займа в залоговым обеспечением, которым установили срок возврата займа по 01.04.2018. 28.03.2018 Палько Л.Л. и фио подписали дополнительное соглашение к договору займа в залоговым обеспечением, которым установили срок возврата займа по 30.12.2019. Истец указывает на то, что ответчиком фио нарушались условия договора займа с залоговым обеспечением, в части срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в настоящее время задолженность по основному долгу составляет сумма, по процентам за пользование займом за период с 02.04.2013 по 11.07.2023 - сумма, начислены пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за этот же период в размере сумма Указывает на то, что 11.11.2019 им была написана расписка, согласно которой он указал, что получил от фио сумму по договору займа от 25.03.2013 в полном объёме, претензий не имеет. Займ в сумме сумма погашен полностью на 10.11.2019. Вместе с тем, данная расписка написана им под влиянием добросовестного заблуждения, без дополнительной сверки поступивших от ответчика сумм в счет погашения задолженности по договору займа, впоследствии истец проверил банковские переводы и другие документы по взаиморасчетам между сторонами по указанному договору займа и установил, что ответчиком фио не погашен основной долг на сумму сумма, также не были погашены проценты за пользование займом и неустойка, начисленные в указанном размере за спорный период. 30.12.2019 истец направил в адрес ответчика фио письмо об отзыве расписки от 11.11.2019, однако ответчик уклоняется от возврата остатка задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО "Микос-7", ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, от ответчика ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" поступил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Палько Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Палько Л.Л. по доверенности Авербух А.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение оставить без изменения.

Ответчика ООО "Микос-7", ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 25.03.2013 между ним и фио был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, в долг денежные средства в размере сумма не позднее 02.04.2013, на срок по 01.04.2016.

В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование займом ответчик должна была уплачивать проценты в размере 14% годовых, не позднее 01-го числа каждого месяца за прошедший месяц.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0, 05% за каждый день просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 7.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по настоящему договору заемщик в качестве залогодателя передает в залог (ипотеку) займодавцу (залогодержателю) квартиру по адресу: адрес.

Также 25.03.2013 Палько Л.Л. и фио заключили договор залога недвижимого имущества (квартиры) принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору залога с залоговым обеспечением, предметом залога по которому является указанная выше квартира.

01.04.2016 Палько Л.Л. и фио подписали дополнительное соглашение к договору займа в залоговым обеспечением, которым установили срок возврата займа по 01.04.2018.

28.03.2018 Палько Л.Л. и фио подписали дополнительное соглашение к договору займа в залоговым обеспечением, которым установили срок возврата займа по 30.12.2019.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что ответчиком фио задолженность по договору займа с залоговым обеспечением в полном объёме не возвращена, остаток суммы основного долга составляет сумма, задолженность по процентам по процентам за пользование займом за период с 02.04.2013 по 11.07.2023 составляет сумма, также начислены пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за этот же период в размере сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика фио указывает на то, что 11.11.2019 истцом была написана расписка, согласно которой он указал, что получил от фио сумму по договору займа от 25.03.2013 в полном объёме, претензий не имеет. Займ в сумме сумма погашен полностью на 10.11.2019.

Копия данной расписки, представлена в материалы дела, ее написание и подписание истцом не оспаривалось.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как указано выше, в материалы дела представлена расписка Палько Л.Л. от 11.11.2019, в которой он указал на то, что получил от фио сумму по договору займа от 25.03.2013 в полном объёме, претензий к задолженности не имеет. Займ в сумме сумма погашен полностью, на 10.11.2019.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о принятии по делу расписки в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа. Указывает, что совершил данную расписку под влиянием добросовестного заблуждения, не проверяя платежные документы об уплате долга по займу. После выдачи расписки истец отозвал данную расписки, ссылается на наличие переписки.

Анализируя данную расписку, факт написания которой стороной истца не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она однозначно указывает на исполнение фио обязательств в части возврата суммы основного долга по договору займа от 25.03.2013, заключенному между Палько Л.Л. и фио, при этом доказательств наличия между сторонами иного договора займа, помимо представленного в материалы дела, во исполнение обязательств по которому могла быть составлена указанная расписка, материалы дела не содержат, более того, истцом об этом не заявлялось.

Расписка не содержит указаний на намерение истца произвести дополнительные расчеты, каких-либо иных оговорок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная расписка Палько Л.Л. от 11.11.2019 подтверждает погашение фио задолженности перед Палько Л.Л. по договору займа от 25.03.2013, по основному долгу в сумме сумма и признание Палько Л.Л. данного обстоятельства.

Доводы стороны истца о том, что при написании расписки Палько Л.Л. не произвел сверку взаиморасчетов, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Так, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что истец, действуя разумно и добросовестно, подтверждая факт исполнения ответчиком фио обязательств по договору займа, исходя из размера суммы займа, должен был произвести соответствующие взаиморасчеты, перед написанием указанной расписки.

Указанная расписка недействительной не признана, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, выдав ответчику фио указанную расписку, Палько Л.Л. признал исполнение ей обязательств по возврату суммы основного долга в размере сумма по договору займа от 25.03.2013, по состоянию на 10.11.2019.

В тоже время, как верно указал представитель истца, расписка Палько Л.Л. от 11.11.2019 не содержит указаний на то, что он признает исполненным и обязательства фио вытекающие из договора займа от 25.03.2013 в части уплаты процентов за пользование займом и неустойки, при этом доказательств уплаты указанных процентов и неустойки, начисленных в спорный период до 10.11.2019 в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, стороной ответчика фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также до момента исполнения обязательства подлежит начислению неустойка.

Согласно расписке от 11.11.2019 обязательства по возврату суммы основного долга в размере сумма исполнены ответчиком фио 10.11.2019, соответственно после указанной даты не подлежат начислению проценты за пользований займом, имеющаяся задолженность по процентам за пользование займом образована до 10.11.2019.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 истцом написано в адрес ответчика фио в котором он указал на то, что установил, что сумма займа по договору займа от 25.03.2013 возвращена не в полном объёме.

Таким образом, о том, что как указывает истец в исковом заявлении, сумма долга, в том числе основного была возвращена ему ответчиком фио не в полном объёме, ему было известно уже 30.12.2019.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 18.01.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока о применении которого заявлено ответчиком фио

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности, признания причин его пропуска уважительными, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о взыскании основного долга по договору займа от 25.03.2013 в сумме сумма, на наличии которого настаивает истец, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что проценты за пользование займом подлежали начислению до 10.11.2019, то есть до даты погашения задолженности по договору займа, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании указанных процентов истек 10.11.2022, после 10.11.2019 даты проценты за пользование займом начислению не подлежат.

С истечением срока исковой давности на проценты за пользование займом, начисленные до 10.11.2019, в силу п. 2 ст. 207 ГК РФ, считается истекшим и срок исковой давности по начисленным на них пеням, которые выступают по отношению к процентам дополнительным требованием.

В апелляционной жалобе истец указывает на не согласие с применением пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что истец вел переписку с ответчиком. Указывает также на состоявшееся решение Бутырского районного суда адрес от 26.05.2021 года по делу по иску фио к Палько Л.Л. о признании обременения в виде залога отсутствующим, которым в иске Михальчешной было отказано.

Суд, апелляционной инстанции, проверив доводы иска и апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности объективны, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах. В связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований об освобождении указанной квартиры от ограничений прав и обременения в виде запрещения регистрации указанной квартиры, установленные в рамках исполнительных производств NN 493051/22/77057-ИП от 18.10.2022, 1090524/22/77057-ИП от 01.04.2022, 321520/21/77057-ИП от 02.11.2021, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес УФССП России по адрес, в пользу ООО "Микос-7", ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика".

Также поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика фио в его пользу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Палько Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: