Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по делу N2-1758/22, которым постановлено:

В удовлетворении иска адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", к Барышниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, мораторных процентов и судебных расходов - отказать. Взыскать с адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в пользу фио "Бюро судебных экспертиз" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы - сумма

Встречный иск Барышниковой Е.В. к адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", о признании договора поручительства прекращенным - удовлетворить. Признать договор поручительства N24912/П/1 от 27.11.2012 года, заключенный между адрес и Барышниковой Е.В, прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 14 августа 2019 года по делу N2-7418, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года, было отказано в удовлетворении иска адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", к Барышниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в пользу фио "Бюро судебных экспертиз" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы - сумма

Истец адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился 12.04.2022 года в Таганский районный суд адрес с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку постановлением Арбитражного суда адрес от 13.05.2022 года по делу NА40-252156/2015 адрес, в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", восстановлены право требования по договору поручительства N24912/П/1 от 27.11.2012 года и обязательства Барышниковой Е.В. по указанному договору поручительства.

Определением Таганского районного суда адрес от 24.05.2022 года заявление адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Барышниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту возобновлено.

В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам истец адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг - сумма; мораторные проценты по ст. 126 Закона о банкротстве - сумма; проценты по кредитному договору - сумма

Ответчик Барышникова Е.В. заявила встречные требования, просила признать договор поручительства N24912/П/1 от 27.11.2012 года, заключенный между адрес и Барышниковой Е.В, прекращенным, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства N24912/П/1 был заключен 27.11.2012 года, ввиду чего к возникшим правоотношениям сторон по настоящему спору следует применять ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года. Срок возврата кредита был изменен с 20.11.2015 года на 16.11.2018 года дополнительным соглашением N1 от 20.11.2015 года к кредитному договору, однако в договор поручительства соответствующие изменения внесены не были. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на возможные изменения кредитного договора, в том числе, на перенос срока погашения кредита, однако, договор поручительства не содержит пределы изменения срока. По мнению Барышниковой Е.В, поскольку согласия поручителя на увеличение срока возврата кредита не имеется, она отвечает перед кредитором на первоначальных условиях договора поручительства - до 20.11.2015 года, при этом, увеличение срока поручительства на три года влечет для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения срока обязательства. Так как обеспеченное поручительством обязательство изменилось без согласия поручителя, фио считает, что имеются основания признать договор поручительства N24912/П/1 от 27.11.2012 года в силу п.1 ст.367 ГК РФ прекращенным.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции просил суд удовлетворить заявленные требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик Барышникова Е.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности - фио в суде первой инстанции поддержал встречное требование.

Представитель третьего лица ООО "ЭКО ХАУС" в суд не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Конкурсный управляющий ООО "Эко Хаус" фио представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и конкурсного управляющего ООО "Эко Хаус".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу NА-40-252156/2016 от 29.02.2016 года адрес (ранее адрес "Русстройбанк") признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК "АСВ".

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2012 года между адрес (ранее адрес "Русстройбанк"), в лице Председателя Правления фио, и ООО "ЭКО ХАУС" (заёмщик), в лице Генерального директора фио, заключен кредитный договор с юридическим лицом N24912 для приобретения недвижимого имущества, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит - сумма под 14, 85% годовых, сроком до 20.11.2015 года.

Также 20.11.2015 года между адрес, в лице Председателя Правления фио, и ООО "ЭКО ХАУС" (заёмщик), в лице Генерального директора фио, заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору с юридическим лицом N24912 от 27.11.2012 года, согласно которому стороны договорились пролонгировать срок действия кредитного договора до 16.11.2018 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что поскольку обязательства по возврату основного долга и оплате процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность на 09.09.2016 года составила сумма, из них: основной долг - сумма; проценты - сумма, при этом, срок возврата кредита был изменен с 20.11.2015 года на 16.11.2018 года дополнительным соглашением N1 от 20.11.2015 года, однако в договор поручительства соответствующие изменения не были внесены.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-168312/16-175-250Б от 22.12.2016 года ООО "Эко Хаус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурный управляющей - фио

Определением Арбитражного суда адрес по делу NА40-168312/16-175-250Б от 22.12.2016 года фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Хаус", конкурсным управляющим утвержден - фио

Судом первой инстанции учтено, что кредитный договор с юридическим лицом N24912 от 27.11.2012 года между адрес (кредитор) и ООО "Эко Хаус" (заёмщик) обеспечен договором поручительства N24912/П/1 от 27.11.2012 года, заключенным между адрес (ранее адрес "Русстройбанк"), в лице Председателя Правления фио, и фио (поручителем и Генеральным директором ООО "Эко Хаус"), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика и несет солидарную ответственность с ООО "Эко Хаус" в полном объеме, что не противоречит положениям п.1 ст.361, п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования банка по погашению задолженности заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ). Признание поручительства прекращенным является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст.2 ФЗ от 08.03.2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п.1 ст.367 ГК РФ (ред. от 23.05.2015 года), п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обосновано исходил из того, что поскольку договор поручительства N24912/П/1 был заключен 27.11.2012 года, в связи с чем, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора поручительства, где в п.1.2 установлено, что поручитель согласен на возможные изменения кредитного договора, в том числе на перенос срока погашения кредита, и установил, что договор не содержит пределы изменения срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласия поручителя фио на увеличение срока возврата кредита не имеется, в связи с чем, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях договора поручительства, то есть, до 20.11.2015 года.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, увеличение срока поручительства на три года влечет для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения срока обязательства, а поскольку обеспеченное поручительством обязательство изменилось без согласия поручителя, в связи с чем, договор поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012 года в силу п.1 ст.367 ГК РФ считается прекращенным.

Отклоняя доводы искового заявления истца адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Барышниковой Е.В, суд первой инстанции учел, что в п.1.1 договора поручительства указан срок погашения кредита - 20.11.2015 года, первоначальное условие прекращения договора поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012 года указано в п.3.2. договора: "Поручительство прекращается: - если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит поручителю требования или иска о возмещении убытков и уплате штрафных санкций".

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец адрес обратился в Таганский районный суд адрес с иском к Барышниковой Е.В. 12.05.2017 года, то есть по истечении 1, 5 лет со дня наступления срока возврата кредита, спустя 6 (шесть) месяцев после даты прекращения поручительства, установленной в соответствии с условиями п.3.2 договора и п.1 ст.367 ГК РФ.

Суд первой инстанции, анализируя изложенной и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку кредитор в течение одного года с 20.11.2015 года к даты наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, указанной в договоре поручительства, не обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и уплате штрафных санкций к поручителю, в связи с чем, пришел к выводу, что обязательства Барышниковой Е.В. перед адрес отсутствуют, ввиду чего удовлетворил встречные требования Барышниковой Е.В. к адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", о признании договора поручительства N24912/П/1 от 27.11.2012 года, заключенного между адрес и Барышниковой Е.В, прекращенным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", к Барышниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Барышникова Е.В. подписывала пролонгацию кредитного договора, действуя, как Генеральный директор ООО "Эко Хаус", являясь единым субъектом права с обществом, то есть дала свое согласие на увеличение срока возврата кредита, и, как следствие, срока действия договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку Барышникова Е.В. подписывала договор поручительства как физическое лицо, которое является самостоятельным субъектом правоотношений и несёт индивидуальную ответственность перед кредитом, в том числе, всем своим личным имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: