Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-4924/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лобачевой А.С. на определение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лобачевой (Виноградовой) А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-1839/2023 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Виноградовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Виноградовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение Лобачевой (ранее Виноградовой) А.С. подана апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Лобачева А.С. со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно направлена в адрес ответчика заказным письмом (ШПИ НОМЕР).

При этом суд, отклоняя доводы о неполучении Лобачевой А.С. извещения о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указал, что о судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом в силу положений ст. 113 ГПК РФ и п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении настоящего дела Гайским городским судом Оренбургской области именно ответчиком было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, таким образом ответчику было известно о рассмотрении в отношении нее гражданского дела.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приводимые Лобачевой А.С. в качестве причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не являются уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении срока на обжалование решения суда.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока было отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы подателю.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Виноградовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в Гайский городской суд Оренбургской области.

При этом ранее определением мирового судьи судебного участка N НОМЕР АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Виноградовой А.С. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" по указанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в Гайском городском суде Оренбургской области Виноградовой А.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое судом ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, копия определения о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Виноградовой А.С. посредством почты и вручена ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ определением Троицкого районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участвующим в деле лицам были направлены судебные повестки.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в частности отправление с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Виноградовой А.С, ею получено не было и возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия данного решения направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист.

Выражая несогласие с постановленным определением, Лобачева А.С. указывает на то, что направленную ей копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ НОМЕР) она не получала, отправление с идентификатором НОМЕР согласно отслеживанию было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, указанное не свидетельствует о доставке и попытке вручения отправления адресату, таким образом ответственность за неполучение Лобачевой А.С. копии решения суда на нее возложена быть не может.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, ст. 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 года

N 6-П, противоречило бы целям их установления.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик Лобачева (Виноградова) А.С. с достоверностью знала о находящемся в отношении нее в производстве суда гражданского дела, ходатайствовала о его передаче по подсудности по месту своего проживания, однако впоследствии не проявила интерес к данному делу, у нее не возникло вопросов относительно судьбы гражданского дела за значительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Лобачева (Виноградова) А.С. имела возможность узнать информацию на официальном сайте суда, а также лично или через представителя ознакомиться с материалами дела, получить копию оспариваемого решения и подать апелляционную жалобу в установленные сроки, чего ею сделано не было, доказательства невозможности ознакомления с материалами дела и получения решения суда в деле отсутствуют.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), подача апелляционной жалобы через 1, 5 года после принятия судом решения вызвано недобросовестными действиями ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок, и не представил каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, ответчик своевременно не обратился в суд за получением информации относительно имеющегося в отношении нее спора, в судебное заседание в котором был разрешен спор по существу, не явилась, из действий/бездействий ответчика следует, что интереса к настоящему спору не проявила, обращение в суд с апелляционной жалобой последовало спустя 11 месяцев с даты вступления решения в законную силу, в связи с чем ссылка на неполучение копии решения суда, с учетом того, что судом копия решения ответчику была направлена своевременно, не является безусловным основанием для восстановления срока с учетом процессуального поведения Лобачевой А.С.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: