Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49344/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Ильченко Н.В. по ордеру адвоката фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибраева Ерлана Камаловича к Ильченко Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильченко Натальи Владимировны (папорт 45 18...) в пользу Ибраева Ерлана Камаловича (паспортные данные...) сумму основного долга по договору займа от 16.10.2019 в размере сумма; пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Ибраеву Ерлану Камаловичу- отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Ильченко Н.В. просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере сумма; пени за период с 17.03.2020 по 17.01.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2019 по договору беспроцентного займа N 1 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.10.2019. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить истцу заем в срок до 16 марта 2020 года денежную сумму в размере сумма. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковое требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ильченко Н.В. по ордеру адвокат фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ильченко Н.В. по ордеру адвокат фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ибраева Е.К. по доверенности Конгин А.И. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы с дополнениями не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец фио, ответчик Ильченко Н.В, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ильченко Н.В. по ордеру адвоката фио, представителя истца Ибраева Е.К. по доверенности Конгина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.10.2019 между Ибраевым Е.К. и Ильченко Н.В. заключен договор займа на сумму в размере сумма.

Договор займа заключался без выплаты Ильченко Н.В. Ибраеву Е.К. процентов на сумму займа.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспорил, тогда как, факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

В представленной истцом расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком от истца, прямо указано, что ответчик обязуется возвратить займ, в срок до 16 марта 2020 года в размере сумма.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания искового заявления и доводов истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени задолженность по основному долгу по договору займа от 16.10.2019 в полном объеме заемщиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца заемные денежные средства по договору займа от 16.10.2019 г. в размере сумма; пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в порядке ст.98 ГПК РФ, в размере сумма и исходил из того, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору, заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ильченко Н.В. по ордеру адвоката фио о том, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика Ильченко Н.В, что исковое заявление от истца она не получала, о каких-либо притязаниях со стороны Ибраева Е.К. ответчик не знала, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой (л.д. 25), суд на основании ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ильченко Н.В, извещенную надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Ильченко Н.В. в судебное заседание, назначенное в Гагаринском районном суде адрес на 27 марта 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Ильченко Н.В. уклонилась от получения судебного извещения и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Ильченко Н.В. по ордеру адвоката фио о допущенных нарушениях норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ильченко Н.В. по ордеру адвоката фио о том, что дело рассмотрено во время временной нетрудоспособности ответчика Ильченко Н.В, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на дату вынесения решения, документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья суду представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в заседание суда по состоянию здоровья, ответчиком Ильченко Н.В. не заявлялось. Указанные доводы на правильность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ильченко Н.В. по ордеру адвоката фио о том, что доказательств предоставления истцом оригинала договора займа и расписки в материалы дела не представлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия исходит из того, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора беспроцентного займа, ответчиком доказательств обратного не представлено, требования о признании договора недействительным или незаключенным, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ильченко Н.В. по ордеру адвоката фио не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильченко Н.В. по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: