Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-316/2023 по апелляционной жалобе ООО "Конкорд М" на заочное решение Гагаринского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Московско-Смоленского транспортного прокурора к ООО "Канкорд М", об обязании заключить договор водопользования - удовлетворить. Обязать ООО "Конкорд М" заключить договор водопользования в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ООО "Канкорд М" об обязании заключить договор водопользования указав, мотивируя свои требования тем, что межрегиональной транспортной прокуратурой проведены проверочные требований мероприятия о соблюдении требований законодательства в сфере обеспечения внутреннего водного транспорта и безопасности плавания в акватории Москва реки, в ходе проведенной 16.02.2022 года проверки установлено, что теплоход "Ривер Палас" N СЗ-10-87, судовладельцем которого на основании договора аренды судна без экипажа N 01/01/2021 от 09.02.2021 года является ООО "Конкорд-М" выведен из эксплуатации приказом генерального директора общества от 01.11.2021 N 34/04. На период вывода из эксплуатации в межнавигационный период указанное судно осуществляло отстой в акватории Москва реки у причала "Киевский вокзал", что подтверждается актом проверки, фотоматериалом и приказом. Согласно ответу Московско-Окского бассейнового управления, в государственном водном реестре отсутствуют зарегистрированные разрешительные документы представлении водных объектов у причала Киевский вокзал.

Представитель истца в суде первой инстанции исковое заявление поддержал.

В судебное заседание ответчик ООО "Канкорд М" своего представителя не направил, извещен, суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Канкорд М" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Канкорд М" - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу части первой статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Требованиями ч. 4 ст. 27 ФЗ РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с п. 14 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 3 ВК РФ, одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водные объекты в силу положений ст. 5 ВК РФ в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам в свою очередь относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. ч. 1, 3 ст. 6 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в т.ч. для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами (ч. ч. 1, 2 ст. 11 ВК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проверки требований мероприятия о соблюдении требований законодательства в сфере обеспечения внутреннего водного транспорта и безопасности плавания в акватории Москва реки, проведенной межрегиональной транспортной прокуратурой 16.02.2022 года, установлено, что теплоход "Ривер Палас" NСЗ-10-87, судовладельцем которого на основании договора аренды судна без экипажа N 01/01/2021 от 09.02.2021 года является ООО "Конкорд-М", выведен из эксплуатации приказом генерального директора общества от 01.11.2021 года N 34/04.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на период вывода из эксплуатации в межнавигационный период указанное судно осуществляло отстой в акватории Москва реки у причала "Киевский вокзал", однако, согласно ответу Московско-Окского бассейнового управления, в государственном водном реестре отсутствуют зарегистрированные разрешительные документы представлении водных объектов у причала "Киевский вокзал", у ответчика отсутствует договор водопользования, что является нарушением требований ст, ст.9, 11 ВК РФ.

Согласно Положению, утвержденному приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 года N 66, Московско-Окское бассейновое водное управление осуществляет предоставление в установленном порядке сведений из государственного водного реестра. Сведения государственного водного реестра информации о наличии -отсутствии водных объектов на земельных участках не содержат.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 года N165 были утверждены " Правила подготовки и заключения договора водопользования", действовавшие до 01 сентября 2023 года, которые устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых водные объекты предоставляются, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе в рекреационных целях.

В соответствии со ст. 201 "Правил плавания судов по внутренним водным путям", утвержденных приказом Минтранса РФ от 19.01.2018 N 19, отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя в АБВВП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N623 во исполнение Федерального закона от 27.12.2002 N 184-03 "О техническом регулировании" утвержден "Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", пунктом 3 которого предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные номы права, исходил из того, что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно занял и использует водный объект в отсутствие договора водопользования, иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации, при этом, использование ответчиком акватории в отсутствие требуемых документов сопряжено с нарушением договора водопользования и указанных норм материального права в области охраны окружающей среды, в связи с чем, удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка транспортной прокуратурой проведена с нарушениями требований п.3 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о соблюдении требований законодательства в сфере обеспечения внутреннего водного транспорта и безопасности плавания в акватории Москва реки, данный довод не влияет на правильность выводов суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, предоставленных истцом, а именно, фотографиях, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг представленные ответчиком доводы; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также аналогичны возражениям относительно заявленных требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конкорд М" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: