Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023 г., которым постановлено:

адрес "ВК Комфорт" к Филиппову Денису Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Дениса Владимировича, паспортные данные.., в пользу адрес Комфорт", ОГРН сумма в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 21.03.2022, сумма в счет пени за несвоевременную оплату, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

адрес Комфорт", осуществлявшее управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Отрадное, адрес, обратилось в суд с иском к Филиппову Д.В. - собственнику квартиры N298 в указанном доме, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 21.03.2022 в размере сумма, сумма в счет пени за несвоевременную оплату, расходов на услуги представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных и прочих услуг.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Филиппов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что протокол общего собрания собственников помещений, устанавливающий способ управления управляющей компанией адрес Комфорт", тарифы на дополнительные услуги (организация услуг службы контроля (патруль), услуги контроллера подъезда), от 09.08.2021 признан недействительным решением Бутырского районного суда адрес от 13.04.2022 и отменен; услуги истцу не оказаны или оказаны ненадлежащего качества, против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг возражал, ссылаясь на наличие в штате организации юристов, сообщил, что в спорный период коммунальные услуги никому не оплачивал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Филиппов Д.В, настаивая на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего довод своей апелляционной жалобы, представителя истца адрес Комфорт" Бобряковой В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также правильно учел и применил положения ст.ст. 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, в силу которых, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Филиппов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Отрадное, адрес.

адрес Комфорт" осуществляло управление многоквартирным домом по данному адресу на основании протокола без номера внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Данным решением установлен способ управления управляющей компанией адрес Комфорт", тарифы на дополнительные услуги (организация услуг службы контроля (патруль), услуги контроллера подъезда), решены прочие организационные вопросы.

Указанное решение было признано недействительным по решению Бутырского районного суда адрес от 13.04.2022.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2021 по 21.03.2022 ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме сумма начислены пени сумма за тот же период, что обосновано расчетом, который ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в спорный период услуги ответчику не оказаны или оказаны ненадлежащего качества. Напротив, истцом подтверждено, что в спорный период он имел договора с ресурс поставщиками и обслуживающими организациями, оплатил услуги, оказанные такими организациями.

Так, 01 ноября 2021 года истцом адрес Комфорт" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с потребителем, приравненных к тарифной группе "Население" от 31 мая 2010 года с адрес, по условиям которого включен в договор объект по адресу адрес, присвоив номер 90037661, а также реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности по объекту N90037661.

29 декабря 2021 года адрес "Комфорт" заключен договор с ГУП "Экотехпром" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: адрес, по условиям которого оператор обязуется принимать твердых коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

24 января 2019 года истцом адрес "Комфорт" заключен договор ООО "Клиентский сервис", по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги центра обработки вызовов в рамках организации аварийно-диспетчерского обслуживания МКД, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Материалами дела подтвержден факт заключения истцом и иных договоров с целью надлежащего исполнения своих обязательств перед жильцами данного дома.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что само по себе признание решения общего собрания от 09.08.2021 по решению суда недействительным принятие собственниками помещений решения на общем собрании, оформленного Протоколом N 2-Э от 29.11.2021 г. о расторжении договора с управляющими организациями, претендовавшими на управление многоквартирным домом, в том числе, с истцом, решения о смене управления многоквартирным домом и передаче управления ТСН "Поколение" не освобождает ответчика от оплаты фактически понесенных управляющей компанией расходов на предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам дома, в отсутствие доказательств оплаты таких услуг другой управляющей компанией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: