Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-301/2023 по апелляционной жалобе Габдрахманова Р.Р. на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО фио Санкт-Петербург" к Габдрахманову Р.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Габдрахманова Р.Р. (паспортные данные) в пользу ООО фио Санкт-Петербург" (ИНН 7810019725) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требованиях Габдрахманова Р.Р. к ООО фио Санкт-Петербург" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО фио Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ответчику Габдрахманову Р.Р. о взыскании денежных средств, указывая, что 04.10.2019г. между ООО фио Санкт-Петербург", Филиал "Лахта" и Габдрахмановым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля N RLA146861 по цене сумма Также 05.10.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма, стоимость договора составила сумма Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка была предоставлена в связи с тем, что клиентом были соблюдены следующие условия: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма Согласно п. 3 соглашения при несоблюдении любого из указанных условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения. Истцу стало известно, что ответчик отказался от договора страхования SGAP-370-850837/2019, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ФРЛ/19/и-393 от 21.11.2019 г. с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля N RLA146861 от 04.10.2019г, до настоящего времени доплата за автомобиль ответчиком не произведена, истец просит суд взыскать с Габдрахманова Р.Р. сумма коп, расходы по оплате госпошлины сумма

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО фио Санкт-Петербург" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что продавец, не имея законных оснований, навязал ответчику заключение договоров страхования на общую сумму сумма, в том числе Договоров: N RM-02-226765 от 05.10.2019 года на сумму сумма с ООО "СК КАРДИФ"; N 12901 00219 от 05.10.2019 года на сумму сумма с ООО "ГК "МИР"; N SGAP-370-850837/2019 от 05.10.2019 г. на сумму сумма с АО "СК Благосостояние ОС"; N 0802252/19-ТФРН8 от 05.10.2019 года на сумму сумма с ООО "СК "Согласие". При этом, после расторжения указанных договоров страхования ответчику партнеры истца вернули только сумма, чем истец причинил ответчику убытки в размере сумма Указанное произошло в результате не предоставления ответчиком необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. В связи с изложенным, условие пункта 4 дополнительного соглашения об аннулировании скидки является незаконным и должно быть исключено из договора. Продавец не предоставил истцу возможность для ознакомления и обдумывания условий договора купли-продажи, процедура оформления договора купли-продажи автомобиля была умышленно затянута по времени, документы, переданные для подписания были умышленно предоставлены за несколько минут до конца рабочего времени с целью лишения покупателя возможности полноценно ознакомиться с условиями подписываемых документов, в том числе, и дополнительного соглашения за короткий промежуток предоставленного времени, текст договора оформлен 8 шрифтом, дополнительное соглашение к договору оформлено 12 шрифтом, что дает основание полагать об уверенности продавца в том, что условие об аннулировании скидки - остается незамеченным. Ответчик просит суд взыскать с ООО фио Санкт-Петербург" убытки, понесенные в результате нарушения прав потребителя, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель истца ООО фио Санкт-Петербург" по доверенности фио в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности Рахматуллин И.И. в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО фио Санкт-Петербург" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Габдрахманова Р.Р. и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2019 г. между ООО фио Санкт-Петербург", Филиал "Лахта" и Габдрахмановым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиляN RLA146861, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль, сумма договора согласно п. 2.1 договора составила сумма

Судом первой инстанции учтено, что 05.10.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма, таким образом, стоимость договора составила сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия дополнительного соглашения и установил, что скидка была предоставлена в связи с тем, что клиентом были соблюдены следующие условия: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма

При этом, согласно п. 3 соглашения при несоблюдении любого из указанных условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в последствие истцу стало известно, что ответчик отказался от договора страхования SGAP-370-850837/2019, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. NФРЛ/19/и-393 от 21.11.2019г. с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля N RLA146861 от 04.10.2019г, до настоящего времени доплата за автомобиль ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования истца ООО фио Санкт-Петербург", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен, в том числе, по условию аннулировании предоставленной скидки, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении, подписывая дополнительное соглашение, фио подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставления скидки, покупатель ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, суммой предоставленной продавцом на него скидки, в т.ч. с действующим законодательством РФ о возможности отказа от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг.

Удовлетворяя иск ООО фио Санкт-Петербург", суд первой инстанции учел, что Габдрахманову Р.Р. была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе, в случае не заключения договора страхования или отказа от него, на момент подписания дополнительного соглашения располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, то есть без скидки, а поскольку впоследствии Габдрахмановым Р.Р. было подано заявление об отказе от договора страхования, что им не отрицалось, цена транспортного средства для него в соответствии с договором должна увеличиться на сумму предоставленной скидки, в связи с чем, взыскал с Габдрахманова Р.Р. в пользу ООО фио Санкт-Петербург" предоставленную истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля скидку в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину сумма

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО фио Санкт-Петербург" и отказывая в удовлетворении встречного иска Габдрахманова Р.Р, пришел к выводу о нарушении покупателем условий дополнительного соглашения, несоответствие которых обязательным для сторон правилам, закрепленным законом или иными правовыми актами, не установлено.

Как указал суд, обязанности по заключению договоров страхования как обязательного условия приобретения автомобиля ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение не содержат, фио был вправе приобрести автомобиль без скидки за его полную стоимость.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Между тем, в соответствии с условиями дополнительного соглашения покупателю предлагалось предоставление скидки в размере сумма при соблюдении клиентом определенных условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предусмотренная соглашением обязанность покупателя произвести доплату в случае несоблюдения условий дополнительного соглашения, дающих право на предоставление скидки, является не доплатой по договору купли-продажи, а штрафной санкцией (неустойкой) за отказ ответчика от исполнения договоров страхования, что ущемляет право истца как потребителя в любое время отказаться от договора страхования с возмещением страховой компании понесенных расходов и ограничивает его правоспособность под угрозой применения штрафной санкции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не учел баланс прав и законных интересов продавца и покупателя, реальность предоставленной скидки и обременительность ее для покупателя, соотношение расходов на оплату дополнительных услуг и размера предоставленной скидки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставляя покупателю скидку под условием приобретения им дополнительных платных услуг (страховых продуктов), продавец не проинформировал покупателя Габдрахманова Р.Р. о размере своего агентского вознаграждения по указанным договорам, стоимости самих услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны продавца ООО фио Санкт-Петербург", который скрыл от потребителя информацию об общей стоимости всех дополнительных услуг, о размере агентского вознаграждения самого продавца, входящего в стоимость услуг по заключенным покупателем с его партнерами договорам, что повлияло на выбор покупателя относительно заключения договора с предоставлением дополнительных услуг или без них.

Установив, что размер агентского вознаграждения, поступающего продавцу, без учета стоимости самих дополнительных услуг, превысил размер предоставленной потребителю скидки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности продавца, поскольку у покупателя имелась возможность заключить названный договор купли-продажи автомашины без дополнительных услуг, а продавец, не предоставив покупателю достоверной информации относительно стоимости дополнительных услуг и своего вознаграждения, не позволил покупателю сделать компетентный выбор, в результате совершения сделки условия приобретения автомобиля со скидкой оказались для покупателя менее выгодными.

При установленной недобросовестности продавца суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО фио Санкт-Петербург", которое действовало недобросовестно, в защите права.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ООО фио Санкт-Петербург" к Габдрахманову Р.Р. о взыскании денежных средств и принять в указанной части новое решение об отказе в иске ООО фио Санкт-Петербург" к Габдрахманову Р.Р. о взыскании денежных средств.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2023 года отменить в части удовлетворения иска ООО фио Санкт-Петербург" к Габдрахманову Р.Р. о взыскании денежных средств, постановить в указанной части новое решение.

В иске ООО фио Санкт-Петербург" к Габдрахманову Р.Р. о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: