Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-49442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балецкой А.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Балецкой Анастасии Сергеевны в пользу адрес денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Балецкой А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2021 года между истцом адрес и ответчиком Балецкой А.С. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 01080653, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код стоимостью сумма, а ответчик обязался оплатить его стоимость в указанном размере не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора. 29 июня 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что, в случае заключения ответчиком договоров страхования с истцом, как агентом страховой компании, ответчику будет предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль, стоимость которого в случае её предоставления составит сумма Ввиду заключения ответчиком договоров страхования, указанных в п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 11 мая 2021 года, истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль. 30 июня 2021 года истец по акту приема-передачи передал ответчику указанный автомобиль, стоимость которого с учетом предоставленной скидки составила сумма Впоследствии истцу стало известно, что сразу после получения автомобиля, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора страхования GAP / СК Согласие, получив назад от страховой компании уплаченную страховую премию. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате в счет стоимости автомобиля сумма, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Балецкой А.С. предоставленную скидку на автомобиль в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Балецкая А.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Балецкая А.С.

Представители ответчика Балецкой А.С. по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2021 года между истцом адрес, выступающим в качестве продавца, и ответчиком Балецкой А.С, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 01080653, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, а ответчик обязался оплатить его стоимость в указанном размере не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора.

Стоимость указанного автомобиля по состоянию на день заключения договора купли-продажи составила сумма

11 мая 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что в случае заключения ответчиком договоров страхования с истцом, как агентом страховой компании, ответчику будет предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль, стоимость которого в случае её предоставления составит сумма

Согласно п. 7 указанного дополнительного соглашения в случае, если до истечения сроков, указанных в п. 4 Соглашения, в отношении любого из Договоров, указанных в п. 1 Соглашения, будет иметь место односторонний отказ покупателя от исполнения, а равно досрочное изменение или прекращение по любому из оснований, за исключением случаев прекращения договорных отношений ввиду наступления страхового случая, права и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка на цену товара считается не предоставленной. В случае, если на дату прекращения прав и обязанности по настоящему дополнительному соглашению и аннулирования скидки товар будет получен покупателем по акту приема-передачи, цена товара подлежит пересчету, и покупатель, не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения/изменения любого из Договоров, указанных в п. 1 настоящего соглашения, обязуется доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшейся ввиду непредставления скидки на цену товара.

Предметом страхования явились: заключение договора КАСКО, Life, ОСАГО (страховая компания РЕСО-гарантия), GAP (страховая компания СК Согласие), и марка автомобиля Assistance (страховая компания Р-АССИСТАНС).

Ввиду заключения ответчиком договоров страхования, указанных в п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль.

30 июня 2021 года истец по акту приема-передачи передал ответчику указанный автомобиль, стоимость которого с учетом предоставленной скидки составила 6 670 000.

Согласно сведениям, представленным РЕСО-Гарантия, 10 июля 2021 года ответчик Балецкая А.С. в одностороннем порядке путем подачи соответствующего заявления отказалась от договора страхования, получив обратно уплаченную страховую премию.

Требование истца о доплате суммы в размере сумма в счет стоимости автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком указанная сумма была выплачена истцу.

Кроме того, из материалов дела также следует, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Суд первой инстанции отметил, что при этом ответчиком Балецкой А.С. был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Балецкой А.С. были нарушены условия заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка на автомобиль считается не предоставленной, в связи с чем суд взыскал с ответчика Балецкой А.С. в пользу истца адрес денежные средства по договору в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

11 мая 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что в случае заключения ответчиком договоров страхования с истцом, как агентом страховой компании, ответчику будет предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль, стоимость которого в случае её предоставления составит сумма

10 июля 2021 года ответчик Балецкая А.С. в одностороннем порядке путем подачи соответствующего заявления отказалась от договора страхования, получив обратно уплаченную страховую премию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику как потребителю, была очевидна взаимная связь различных обязательств при оформлении договора купли-продажи, договоров страхования, от динамики которых зависел, по мнению истца, расчет цены с предоставлением скидки, а также, что до ответчика как потребителя была доведена информация истцом как предпринимателем, который профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой, при этом манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес к Балецкой Анастасии Сергеевны о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: