Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болтнева... к Комракову... о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Болтнев А.И. обратился в суд с иском к Комракову И.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2021 истец обратился к ответчику в автосервис МУП Звезда по адресу: адрес, для ремонта автомобиля марка автомобиля.., а именно - ремонт двигателя с приобретением новых комплектующих, за что суммарно заплатил сумма, 02.12.2021 истец получил автомашину из ремонта. Через два дня по дороге в Воронеж обнаружилась течь масла из отремонтированного двигателя, несмотря на долив масла, двигатель заглох. Обратившись в автосервис "Спутник" в адрес, истец узнал, что ремонт двигателя в адрес произведен некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта оценили в сумма Истец был вынужден произвести замену двигателя, стоимость двигателя и работ фактически составила сумма За услуги эвакуатора истцом было оплачено сумма, за проведение экспертизы - сумма, за услуги юриста оплачено сумма, компенсацию морального вреда истец оценил в сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом на счет клиента Сбербанка фио К. совершены переводы денежных средств на сумму сумма 23.10.2021; на сумму сумма 22.10.2021, на сумму сумма 27.11.2021, на сумму сумма 29.11.2021, на сумму сумма 02.12.2021, на сумму сумма 02.12.2021, на сумму сумма 13.10.2021, на сумму сумма 22.10.2021. В квитанции от 22.10.2021 указано назначение платежа "запчасти для Прадо", в остальных чеках и квитанциях назначение платежа не указано.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции, указанные денежные средства перечислены ответчику Комракову И.А. в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля.., который проводился в автосервисе рядом с МУП Звезда в адрес, ремонт был произведен некачественно.

Истец обращался с претензией в МУП "Звезда" адрес, из ответа МУП "Звезда" усматривается, что помещение автосервиса, в котором истец производил ремонт автомобиля, передано фио по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу автомобиля для проведения ремонта, заказ-нарядов, актов передачи, счетов или квитанций, которые подтверждали бы факт проведения ремонта автомобиля в указанном истцом автосервисе, приобретения автозапчастей для автомобиля истца.

Из представленных истцом доказательств, включая протокол осмотра переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом "Ремонт машины", не следует, что истцом был заключен договор подряда на ремонт автомобиля с ответчиком Комраковым И.А.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора на ремонт автомобиля подтверждается тем, что приложенные к иску документы истец получил от ответчика, денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика, основанием к отмене решения не являются.

Из представленной истцом переписки в мессенджере "WhatsApp" невозможно установить, что переписка с истцом от имени абонента "Ремонт машины" велась именно ответчиком. Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не является достоверным доказательством заключения сторонами договора подряда и его условий. Из приложенного к исковому заявлению товарного чека от 22.10.2021 на приобретение автозапчастей не усматривается, что покупателем являлся ответчик Комраков И.А, данный чек не подтверждает оказание ответчиком истцу услуг по ремонту автомашины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: