Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-49510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1140/23 по апелляционной жалобе ответчика Поминовой О.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) к Поминовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Поминовой Ольги Викторовны (паспортные данные) в пользу Див акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) задолженность по кредитному договору от 18.04.2018 в размере сумма, из них сумма - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - пени за задержку платежа по основному долгу; сумма - пени за задержку платежа по процентам, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения квартиры от 25.08.2022 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, Взыскать с Поминовой Ольги Викторовны (паспортные данные) в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 12, с кадастровым номером 77:07:0008006:9465, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с настоящим иском (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к заемщику Поминовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору от 18.04.2018 в размере сумма, из них сумма - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - пени за задержку платежа по основному долгу; сумма - пени за задержку платежа по процентам, а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008006:9465 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма

Истец ссылается на то, что по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере сумма до 12.08.2031 под 9, 24 % годовых, подлежащий возврату согласованными ежемесячными платежами, обеспечением исполнения обязательств последней по которому явился залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратила исполнять свои обязательства по погашению долга, задолженность по которому требованием от 21.07.2022 была истребована досрочно.

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ответчик Поминова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Поминова О.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Поминовой О.В. - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, в которой решение суда перовой инстанции полагал законным и обоснованным. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2018 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Поминовой Ольгой Викторовной заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался передать заемщику сумму кредита в размере сумма сроком 160 месяцев под 9, 24 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенного по адресу: адрес, при этом заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и погашение процентов за пользование кредитом 18 числа каждого календарного месяца в размере сумма, а сумму кредита возвратить в дату окончания срока, то есть 12.08.2031.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору явилась ипотека недвижимости в силу закона либо ипотека в силу договора недвижимости (в случае, если при государственной регистрации права собственности заёмщика на недвижимость не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона недвижимости.

Факт получения суммы кредита подтверждается соответствующей доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела списка почтовых отправлений, 22.07.2022 в адрес Поминовой О.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере сумма, которое осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из расчета задолженности следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа за ней по состоянию на 25.08.2022 числится непогашенная задолженность в общем размере сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере заемщиком суду представлено не было.

При таких данных, учитывая, что ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, пени за задержку платежа по основному долгу в размере сумма, пени за задержку платежа по процентам в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Одновременно суд учитывает, что в данном случае обозначенная в ст. 348 ГК РФ совокупность незначительности нарушения, обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя, для освобождения ответчиков от обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует.

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения, заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, суд пришел к правильному к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления рыночной стоимости на заложенное имущество, определением Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "РАЕ Экспертиза".

Из представленного в материалы дела заключения экспертов ООО "РАЕ Экспертиза" от 27 февраля 2023 года N N14.2/23 следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу перечисленных норм закона суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере сумма

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения квартиры в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Поминовой Ольге Викторовне в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае судом были соблюдены требования ГПК РФ в части исполнения обязанности по направлению по известному адресу регистрации ответчика судебного извещения, что подтверждается материалами дела, тогда как неполучение адресатом почтового отправления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку неявка адресата за получением корреспонденции по месту регистрации не является основанием для вывода о неизвещении указанного лица.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выраженный с несогласием с заключением эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется. Проведение экспертизы назначалось определением суда, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист), проводивший оценку недвижимого имущества имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения; заключение судебной экспертизы отражает весь объем проведенной работы, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал. Сам по себе довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, несогласии с судебной оценкой и несогласии с заключением судебной экспертизы, ее стоимостью, проведенной по определению суда инстанции, не дают оснований для отмены судебного решения и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поминовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: