Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению фио Вераники Муратовны к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ адрес доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Вераники Муратовны к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу фио Вераники Муратовны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу фио Вераники Муратовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, при этом, предоставить ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу фио Вераники Муратовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 27.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма, однако ее начисление не производится с 27.04.2022г. по 31.12.2022г.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" стоимость судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Слонова В.М. обратилась в суд с иском к с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.10.2021 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумы сумма за каждый день просрочки, штраф, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других построить объект долевого строительства (квартиру) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную сумму и принять объект. 30.06.2021 в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки жилого помещения, которые ответчиком в добровольном порядке не были устранены. 30.06.2021 года сторонами подписан двухсторонний передаточный акт. 27.09.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию не поступило.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заедании представил письменные возражения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и отмене в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" по доверенности фио, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Представитель истца Слоновой В.М. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки на будущее время, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2018 между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" и ООО МИЦ "Сити-омега" заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ NЯ/2-427-Ю, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, произвести отделочные работы и передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства и выполненные работы.

21.05.2019 года между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" и Слоновой В.М. заключено Соглашение NЯ/2-427-Ю об уступке прав требования по договору N Я/2-427-Ю от 28.08.2018 года. В соответствии с п. 1.6. договора, застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

Под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 4 этаже, вышеуказанного жилого дома, общей приведенной площадью 67, 52 кв. адрес объекта составляет сумма.

Участник обязательства по оплате стоимости договора выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 3 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

30.06.2021 года между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе Слоновой В.М. экспертом ИП фио проведена экспертиза, согласно вводами которой в квартире N 394, расположенной в задании по адресу: адрес, квартал 195, д. 1, к. 2, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

27.09.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 394, расположенной в задании по адресу: адрес, квартал 195, д. 1, к. 2, по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "ГАРАНТ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, в квартире N394, расположенной в задании по адресу: адрес, квартал 195, д. 1, к. 2, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Установив, что ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" нарушило условия договора, объект долевого строительства передан истцу с недостатками, которые в досудебном порядке в установленный срок не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Слоновой В.М. в счет стоимости устранения недостатков сумма, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, исходя из размера сумма, начиная с 27.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации фио Судебной Экспертизы "Гарант" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части взыскания денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки за период с 11.10.2021 по 28.03.2022, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером неустойки, взысканной за период с 11.10.2021 по 28.03.2022, основание для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока устранения недостатков квартиры, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

В данном случае с настоящим иском в суд истец обратилась 26.10.2021г, а с досудебной претензий в адрес ответчика 27.09.2021 (л.д. 114, 115), что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером VIN-код. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований Слоновой В.М. как потребителя наступил до 29.03.2022 г, то есть до введения в действия моратория на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков.

Поскольку спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку суд, установив, что ответчиком права истца потребителя были нарушены, правильно применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки на будущее время, обоснованы.

Приходя к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры на будущее время, суд не учел, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 по 31.12.2022г. Тем же Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) такой мораторий установлен по 30.06.2023г.

Таким образом, до указанной даты - 30.06.2023 неустойки не подлежат начислению и взысканию.

Поскольку в указанной части решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, оно подлежит изменению с указанием на то, что неустойка на будущее время подлежит взысканию с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1% в день от суммы сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - изменить в части взыскания неустойки на будущее время.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу фио Вераники Муратовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1% в день от суммы сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: