Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио.

при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Поповой И.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 марта 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Ирины Валерьевны к ДГИ адрес о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попова И.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ДГИ адрес о взыскании суммы задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества умершей Самойловой Т.В. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

. В обоснование иска указала, что 19.03.2020 между ООО "Фьючер" и Самойловой Т.В. заключен договор беспроцентного займа N 1903/1, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный займ в размере сумма на 5 месяцев, сроком возврата до 25.12.2020.

21.03.2021 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата займа до 29.07.2021.

12.08.2021 ООО "Фьючер" уступил право требования возврата суммы займа Поповой И.В.

Истцом также предоставлены Самойловой Т.В. по договорам займа денежные средства в размере: сумма 19.03.2020, сумма - 27.04.2020, сумма - 18.05.2020.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена. 02.09.2021 Самойлова Т.В. умерла.

В связи с чем, истец предъявляет требования о возврате заемных денежных средств из стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Попова И.В.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ДГИ адрес поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными положениями закона, а также ст. 1175 ГК РФ, согласно которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

з материалов дела следует, что 19.03.2020 между ООО "Фьючер" (займодавец) и Самойловой Т.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1903/1, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный займ в размере сумма на 5 месяцев, сроком возврата до 25.12.2020.

21.03.2021 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата займа до 29.07.2021.

12.08.2021 ООО "Фьючер" уступил право требования возврата суммы займа Поповой И.В.

Истцом предоставлены Самойловой Т.В. по договорам займа денежные средства в размере: сумма 19.03.2020, сумма - 27.04.2020, сумма - 18.05.2020.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена. 02.09.2021 Самойлова Т.В. умерла.

В связи с чем, истец предъявляет требования о возврате заемных денежных средств из стоимости наследственного имущества.

Между тем, как следует из реестра наследственных дел, в отношении наследодателя Самойловой Т.В. наследственное дело не открывалось, доказательств регистрации права собственности ДГИ адрес на какое либо имущество как на выморочное, оставшееся после смерти Самойловой Т.В. в материалах дела не имеется, квартира, в которой проживала Самойлова Т.В. на дату смерти, является государственной собственностью, оснований для привлечения адрес Москвы как наследника к имуществу Самойловой Т.В, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе указание в решении о наличии просьбы истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отсутствие таковой, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Как усматривается из материалов дела, истица и ее представитель, участвовавший в судебных заседаниях, извещались о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, праве был рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционная жалоба истицы Поповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: