Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-423/2023 по апелляционной жалобе ООО "Семейный дом" на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Перцовской Юлии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Семейный дом" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семейный дом" (ИНН 7727836545, ОГРН 1147746649071) в пользу Перцовской Юлии Геннадьевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Перцовской Юлии Геннадьевны - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семейный дом" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Перцовская Ю.Г, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Семейный дом" о взыскании денежных средств в размере сумма в счет устранения недостатков объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. адрес, адрес, коттеджный адрес подкова", д. 149, переданного по договору купли-продажи от 18.02.2021, неустойки за период с 16.07.2022 по 17.07.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Семейный дом" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам письменных возражений, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое в части размер взысканных сумм просит представитель ООО "Семейный дом" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Разрешая исковые требования Перцовской Ю.Г, суд руководствовался положениями ст.ст. 475, 557 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2022 между Перцовской Ю.Г. и ООО "Семейный дом" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N МП149/ДКП.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца земельный участок площадью 678 кв. м, кадастровый номер: 50:28:0050212:111, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение): адрес. адрес, и расположенный в границах земельного участка индивидуальный жилой дом площадью 116, 6 кв.м, кадастровый номер: 50:28:0050212:1146, назначение: жилое, количество этажей: 2, адрес: адрес, городской адрес, Территория K1I Медная Подкова, дом 149, далее жилой дом и земельный участок совместно именуются - "Объекты/Объекты недвижимого имущества", а покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантийный срок на конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия первого и второго этажа, кровельные конструкции, кровельное покрытие, оконные и дверные системы (без регулировки) жилого дома составляет 5 лет, гарантийный срок на инженерное оборудование, расположенное в жилом доме, составляет 1 год, гарантийный срок на внутреннюю и внешнюю отделку жилого дома составляет 1 год.

Истцом по договору произведена оплата в общем размере сумма, в которую включались: цена жилого дома - сумма, цена земельного участка - сумма

12.06.2022 ООО "Триада Эксперт" составлено Техническое заключение по проведению визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома, с целью определения качества выполненных работ, выявления дефектов, с определением сметной стоимости устранения выявленных дефектов по адресу: Городской адрес, коттеджный адрес подкова", д. 149.

В ходе проведения экспертизы были выявлены ряд существенных недостатков, стоимость восстановления которых составляет денежную сумму в размере сумма

Среди недостатков были выявлены: наличие поперечных трещин в бетоне опалубки по всему периметру здания; отсутствие нащельников между элементами кровли с фасадной и задней стороны здания, образование протечек по элементам гидро и теплоизоляции, с дальнейшим образованием плесни и грибка по деревянным конструкциям кровли и потолка второго этажа, под плитами ОСБ отсутствует гидроизоляция, отсутствует гидроизоляция в месте сопряжение несущей балки кровли (конёк) и полки из швеллера под опорную колонну.

В рамках досудебного урегулирования спора 23.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (получена адресатом 05.07.2022), 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований истца истек 16.07.2022.

Ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в жилом доме, расположенном по адресу адрес, г. адрес, адрес, Территория адрес подкова дом 149, недостатков, стоимости их устранения, судом назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", установлено, что качество жилого дома, расположенного по адресу адрес, г. адрес, адрес, Территория адрес подкова дом 149 не соответствует требованиям СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

В жилом доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес, Территория адрес подкова дом 149, имеются недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ, в том числе указанные в исковом заявлении, а именно: трещины на отмостке по периметру жилого дома; следы намокания (образования конденсата) на деревянных конструкций стропильной системы, на поверхности металлических крепежных элементах следы коррозии; отсутствие гидроизоляции в месте соединения конькового деревянного бруса с металлической опорной стойкой.

При ознакомлении с материалами дела экспертом установлено, что в техническом заключении от 12.06.2022 зафиксированы трещины на отмастке, которые ошибочно описываются специалистами термином "опалубка". Согласно п. 2 ГОСТ Р 52086-2003 опалубка - конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси. Состоит из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов и обеспечивает проектные характеристики монолитных конструкций, согласно п. 2.121 отмостка - искусственное покрытие по грунту по периметру здания, предназначенное для отвода воды от стен и фундаментов. На основании данных осмотра и анализа материалов дела эксперты считают, что допущена ошибка в терминологии - отмостка ошибочно именуется опалубкой.

В бетоне отмостки по периметру жилого дома, расположенного по адресу адрес, г. адрес, адрес, Территория адрес подкова дом 149 что имеются поперечные трещины. Наличие трещин на отмостке является недостатком жилого дома.

Отсутствие устройства выполнения вентиляции на чердачном этаже, и отсутствие нащельников между элементами кровли с фасадной и задней стороны жилого дома не является недостатком жилого дома; отсутствие выполнения гидроизоляции под плитами ОСБ является недостатком жилого дома, расположенного по адресу адрес, г. адрес, адрес, Территория адрес подкова дом 149.

Причиной образования недостатков в жилом доме, расположенном по адресу адрес, г. адрес, адрес, территория адрес подкова" дом 149, является следствием производства строительных работ в нарушение требований нормативных документов.

Рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) в жилом доме по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория адрес подкова" дом 149, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не установил.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, признаны судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" суд не усмотрел.

Ссылки стороны ответчика на необъективность судебных экспертов, суд признал необоснованными. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу жилой дом, качество которого не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, и с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ООО "Семейный дом" в пользу Перцовской Ю.Г. расходы размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности исковых требований Перцовской Ю.Г. о взыскании с ООО "Семейный дом"" неустойки за период с 16.07.2022 по 17.07.2023, размер которой снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в сумме сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "Семейный дом" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Анализ указанных норм позволяет вывод сделать о том, что назначение повторной экспертизы является правом судом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы стороны ООО "Семейный дом" о том, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, тем самым злоупотребив своим правом, не свидетельствуют о факте злоупотребления истцом своим правом основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, судом первой инстанции было принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о явном злоупотреблении правом истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уменьшением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства, оснований для вывода о явной необоснованности и завышения требований, основанных на оценке специалиста, не усматривается.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Семейный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: