Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис+" на решение Чертановского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года по делу N2-5799/22, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сервис+" ИНН/КПП... в пользу Фурсовой Н.Ю. паспортные данные стоимость товара сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки сумма, штраф сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Сервис+" ИНН/КПП... госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фурсова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сервис +" о защите прав потребителей, указав, что 25 октября 2021г. между сторонами заключен договор купли-продажи N281, согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, который входит в перечень товаров, указанных в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленном договором. Стоимость приобретаемого товара определена сторонами п. 2.1 договора в размер сумма, которые были оплачены в полном объеме. Дополнительно истец доплатила сумма В силу п. 3.1 договора срок передачи товара был определен сторонами не позднее 28.11.2021 года, его продление по инициативе истца не осуществлялось. В нарушение условий договора о сроках кухонный гарнитур был доставлен только 18.03.2022г. После получения кухни в процессе установки гарнитура 20.03.2022 года истцом были обнаружены недостатки. 27.03.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков по договору и выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара. 05.04.2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возврате всех деталей кухонного гарнитура, до настоящего времени указанные требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки сумма, штраф.

Истец Фурсова Н.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сервис+" в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сервис+" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Фурсова Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика фио и фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а так же ч. 1-3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2021г. между Фурсовой Н.Ю. и ООО "Сервис +" заключен договор купли-продажи N281, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в который входит перечень товаров, указанных в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных настоящим договором, стоимость приобретаемого товара определена сторонами п. 2.1 договора.

В силу п. 3.1 договора срок передачи товара был определен сторонами не позднее 28.11.2021г.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что истцом во исполнение заключенного договора оплачены денежные средства в размере сумма и сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в нарушение условий договора кухонный гарнитур был доставлен только 18.03.2022г, при этом, после получения кухни, в процессе установки гарнитура истцом были обнаружены недостатки: цвет фасада и их качество не соответствуют тем, что были выбраны при заключении договора, отсутствуют автодоводчики, интегрированные в фасадные ручки, плинтуса и сушилка для посуды, фасад не соответствовал ранее заявленным размерам, в связи с чем, 27 марта 2022 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков по договору и выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара.

Судом первой инстанции учтено, что 06 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возврате комплектующих кухонного гарнитура.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика стоимость товара в размере сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки кухонного гарнитура в срок, определенный договором, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.11.2021г. по 21.05.2022 г. в размере сумма

Полагая, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Сервис +" в пользу истца Фурсовой Н.Ю. в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда сумма, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" штраф сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Судом первой инстанции не было учтено, что в договоре купли-продажи установлено встречное исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Так, согласно п.2.3, п.2.3.1 и п.2.3.2 договора купли-продажи, покупатель по своему выбору осуществляет оплату товара в размере 100% в день заключения договора, либо в виде предоплаты 30% в день заключения договора, а оставшиеся 70% оплачивает не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой передачи товара.

Как следует из материалов дела, истец Фурсова Н.Ю. выбрала вариант оплаты с разграничением 30% и 70%, в связи с чем, внесла предоплату в размере сумма, что составляет 30% от общей стоимости товара (кухни). Крайний срок доставки согласно п.3.1 договора купли-продажи установлен по 28.11.2021 года, истец Фурсова Н.Ю. должна была произвести оплату не позднее чем за 7 дней до предполагаемой передачи товара, то есть, не позднее 21 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует и на что указано в апелляционной жалобе, только 20 февраля 2023 года, на сумму сумма

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не учтены положения п.2.3.2 договора купли-продажи, согласно которого в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар (до доставки) продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче товара на срок, соответствующий просрочке оплаты, который составил 91 календарный день.

Как указано в жадобе, учитывая просрочку оплаты договора купли-продажи, ответчик в полном соответствии с условиями п.2.3.2 договора купли-продажи приостановил исполнение своего обязательства по передаче товара на срок до 18 марта 2022 года.

Кроме того, вопреки доводам искового заявления о том, что истцу не была вручена спецификация к договору купли-продажи, спецификация является неотъемлемой частью договора купли-продажи и была выдана истцу в момент подписания договора купли-продажи.

Доводы истца об отсутствии автодоводчиков, плинтусов и интегрированных в фасады ручек не подлежат удовлетворению, поскольку при покупке кухни истец не заказывала автодоводчиков, плинтусов и интегрированных в фасады ручек, что подтверждается спецификацией, где указано "без плинтуса", "без ручки без сверления".

Из материалов дела следует, что после оплаты истцом стоимости сушилки (чек от 02.03.2022 года), данный товар был включен в общую доставку кухни и доставлен истцу Фурсовой Н.Ю. 18.03.2022 года, в связи с чем, довод истца об отсутствии сушилки для посуды удовлетворению не подлежал.

Истец указывала на то, что гарнитур не соответствует согласованным ранее параметрам, что не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, все указанные истцом размеры совпадают с размером товара, указанным в спецификации.

Ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что сбор кухни не осуществлял, поскольку договор о сборке NМ281 от 20 марта 2022 года не был оплачен в соответствии с его условиями.

С учетом изложенного и условий заключенного между сторонами договора, ответчиком ООО "Сервис+" не было допущено нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "Сервис+" в пользу Фурсовой Н.Ю. стоимости товара в размере сумма, неустойки за нарушение сроков доставки товара в сумме сумма, компенсации морального вреда, убытков, штрафа не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований истца Фурсовой Н.Ю. к ответчику ООО "Сервис+" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Фурсовой Н.Ю. к ООО "Сервис+" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: