Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-49823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1948/23 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Обязать ДГИ адрес заключить со Шмелевым А.П. договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора, имеющего кадастровый номер... расположенного по адресу: адрес, 3,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об обязании заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес, 3, обосновывая требования тем, что является собственником нежилого помещения площадью 18, 9 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: адрес, строен.2, пом.86; право собственности зарегистрировано 27.01.2020 г.; номер кадастрового квартала 77:04:0001015. Истец 28.06.2022 г. обратился к ответчику по вопросу предоставления государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: адрес, 3 (кадастровый номер...), однако письмо от 27.07.2022 года в предоставлении государственной услуги было отказано на основании п.2.10.1.2 административного регламента в связи с тем, что указанный земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования ГКУ "УДМС" по договору от 24.11.2020 г. и на праве краткосрочной аренды ОАО "РЖД" от 17.08.2020 г, между тем, как следует из письма ОАО "РЖД" от 12.08.2022 г. спорный земельный участок не передавался в краткосрочную аренду ОАО "РЖД" по договору от 17.08.2020 г. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шмелев А.П. и его представитель фио в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес- фио кызы в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГКУ "УДМС" фио в судебное заседание явился, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества адрес.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОАО "РЖД" и ГКУ "УДМС" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шмелев А.П. является собственником нежилого помещения площадью 18, 9 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: адрес, строен.2, пом.86; право собственности зарегистрировано 27.01.2020 г.; номер кадастрового квартала 77:04:0001015.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что объект по адресу: адрес представляет собой гаражный комплекс ГСК N 5, который есть на всех планах, это одноэтажное огороженное здание, постройка 1977 г, кирпичное, право собственности на гараж признавалось в суде в 2019 г, обращалась продавец - соседка, которая оформила гараж по решению суда, а он (истец) его купил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ранее 28.06.2022 г. обратился к ответчику по вопросу предоставления государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: адрес, 3 (кадастровый номер...), однако письмо от 27.07.2022 г. в предоставлении государственной услуги было отказано на основании п.2.10.1.2 административного регламента в связи с тем, что указанный земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования ГКУ "УДМС" по договору от 24.11.2020 г. и на праве краткосрочной аренды ОАО "РЖД" от 17.08.2020 г, между тем, как следует из письма ОАО "РЖД" от 12.08.2022 г. спорный земельный участок не передавался в краткосрочную аренду ОАО "РЖД" по договору от 17.08.2020 г.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал письмо ДГИ адрес от 14.09.2022 г, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, 3 частично обмерен договором безвозмездного пользования для целей реализации уставной деятельности и договором краткосрочной аренды для проектирования и размещения объектов железнодорожной инфраструктуры адрес на Горьковском направлении, по объекту городского заказа "Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление адрес на участке от адрес адрес" ведутся строительно-монтажные работы, границы запрашиваемого земельного участка расположены в границах территории, на которую разработан проект планировки территории от 20.08.2019 г. N 1060-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - адрес хорды от Северо-Восточной хорды до адрес" под строительство дороги, в соответствии с данным постановлением земельный участок с кадастровым номером... отнесен к территории общего пользования и подпадает под изъятие.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67, 61 ГПК РФ, в том числе представленные в материалы дела копию договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенным между ДГИ адрес и адрес Москвы "УДМС", копию договора аренды земельного участка для целей капитального строительства, заключенного между адрес Москвы и ОАО "РЖД" 17.08.2020 г, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, применяя положения ст, ст. 421, 445, 606, 607 ГК РФ, ст. 39.1, 20 ЗК РФ, постановления Правительства Москвы от 12.10.2021 г. N 1591-ПП "Об определении объектов адресной инвестиционной программы адрес на 2021 -2024 годы", учитывая, что объект по адресу: адрес представляет собой гаражный комплекс ГСК N 5 - одноэтажное огороженное здание, 1977 года постройки, истец является собственником нежилого помещения стр.2, пом.86, которое находится в кадастровом квартале с N.., испрашиваемый истцом для предоставления в аренду земельный участок площадью 3373 кв.м. по адресу: адрес, 3 с кадастровым номером... находится в кадастровом квартале с N.., при этом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанный земельный участок входит в границы территорий, предоставленных на праве безвозмездного пользования адрес Москвы "УДМС" и на праве аренды ОАО "РЖД" не представлено, как не представлено доказательств того, что данный участок изъят из оборота, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о обязании адрес Москвы заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении данного спора, поскольку они направлены на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку вместо того, чтобы обжаловать в установленном законом порядке отказ Департамента городского имущества адрес от 14.09.2022 года, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор аренды земли, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае, истец выбрал надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам о том, что судом не дана должная оценка доводам Департамента городского имущества адрес и ОАО "РЖД" о том, что в части испрашиваемой территории ведутся масштабные работы железнодорожной и транспортной инфраструктуры территории общего пользования повышенной социальной значимости, суд первой инстанции проверил названые доводы и в связи с тем, что ответчиками в наущение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанный земельный участок входит в границы территорий, предоставленных на праве безвозмездного пользования адрес Москвы "УДМС" и на праве аренды ОАО "РЖД" не представлено, как не представлено доказательств того, что данный участок изъят из оборота, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: