Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49832/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1857/21 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2023 г., которым постановлено:

Отказать ответчику фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-10899/2022 по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023 г. фио обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 08.06.2021 по гражданскому делу N2-1587/2021.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобе заявитель указывает, что пропуск срока обусловлен неполучением в установленный срок копии решения суда.

Заявитель в судебном заседании ходатайство поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2021 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявителем представлено не было.

С выводами суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 08.06.2021 г. судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в установленный законом срок заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку суду первой и апелляционной инстанций доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, представлено не было. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья