Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-49838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Максимовой Анне Юрьевне, Молеву Антону Юрьевичу, фио, Молеву Марку Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Максимовой А.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Молева М.А. и фио, Молеву А.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего фио Указанное помещение застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" по страховому полису N 001/ЕР/1010058439. В соответствии с актом, составленным ООО "УК Бисерово Сервис", залив помещения произошел из квартиры N 301 по вине ответчиков. Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил фио страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максимова А.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Молева А.Ю. и фио, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в заливе.

Ответчик Молев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности фио

Указанное помещение застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" по страховому полису N 001/ЕР/1010058439.

В соответствии с актом, составленным ООО "УК Бисерово Сервис", залив застрахованного помещения произошел из квартиры N 301, зафиксировано намокание канализационной шахты.

В результате залива пострадала отделка в застрахованном помещении - квартире N 292.

Признав данный залив страховым случаем, ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры N 292, поскольку из материалов дела не следую ни дата залития квартиры, ни вина собственников квартиры N 301 в залитии квартиры N 292.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Максимовой А.Ю. (9/20 долей), Молеву А.Ю. (9/20 долей), фио,... паспортные данные (1/20 доля), Молеву М.А,... паспортные данные (1/20 доля).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно заявлению фио о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, залив принадлежащей страхователю квартиры произошел в период с 10 по 29 марта 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждается актами управляющей организации ООО "УК Бисерово Сервис" N 11 от 15 марта 2021 года, б/н от 29 марта 2021 года, N14 от 12 апреля 2021 года.

Так, согласно акту N 11 от 15 марта 2021 года, заявка о залитии поступила в диспетчерскую 10 марта 2021 года. По результатам осмотра квартиры N 292 установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 301, зафиксировано намокание канализационной шахты.

Согласно акту б/н от 29 марта 2021 года, в квартире N 292 зафиксирована протечка на соединении сливной трубы кухонной мойки к тройнику, обнаружены намокание в канализационной шахте и потеки на трубе, на момент осмотра явных протечек не обнаружено.

В акте N 14 от 12 апреля 2021 года отражено, что данный акт составлен в дополнение к акту N 11 от 15 марта 2021 года, залив квартиры N 292 произошел из вышерасположенной квартиры N 301, повреждение и намоканий канализационной шахты не зафиксировано, в ванной комнате повреждение и следов от намокания не обнаружено.

Из заявления фио следует, что залив произошел 10 марта 2021 года, повреждена отделка в ванной комнате у короба, примыкающего к общей вентиляционной шахте, вода текла по потолку, стене и на пол. Сантехник-слесарь поднимался в квартиру N 301, однако доступ в квартиру ему предоставлен не был, в связи с чем управляющая организация выдала собственникам квартиры N 301 предписание об обеспечении допуска сотрудников управляющей организации в квартиру для устранения многократных протечек воды. Доступ в квартиру был предоставлен на 15-й день после впервые произошедшего 10 марта 2021 года залива. В течение длительного времени причина залива не устранялась, в связи с чем сотрудники управляющей организации отказались зафиксировать причиненные квартире N 292 повреждения и причину залива.

Предписание ООО "УК Бисерово Сервис" от 25 марта 2021 года в адрес собственников квартиры N 301 представлено в материалы дела.

Из постановления и.о. дознавателя МУ МВД России "Ногинское" об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 14 марта 2021 года в МУ МВД России "Ногинское" обратилась фио с заявлением о принятии мер по факту залива. При проверке изложенных фио фактов вина владельца квартиры N 302 в причинении фио ущерба не установлена. При этом из указанного постановления следует, что при осмотре квартиры N 292 обнаружены в ванной комнате на потолке следы потеков воды.

Согласно отчету привлеченного истцом специалиста ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", по результатам выполненного 15 марта 2021 года осмотра квартиры N 292 установлены повреждения отделки ванной комнаты.

Ссылка ответчика Максимовой А.Ю. о том, что в соответствии с решением Новокуйбышевского районного суда адрес по делу N 2-1546/2015, вступившим в законную силу 23 ноября 2015 года, собственники квартиры N 301 возместили фио ущерб, причиненный в том числе отделке ванной комнаты, не может быть принята во внимание, учитывая, что из отчета специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы N 14-0830/8-1 от 30.08.2014 усматривается, что специалистом определен ущерб исходя из повреждений отделки кухни, но не ванной комнаты.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт залива в период с 10 по 29 марта 2021 года принадлежащего фио жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

При том, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Как указано выше, доступ в квартиру N 301 был предоставлен сотрудникам управляющей организации спустя длительное время после залива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры N 137 от 29.01.2016 произошел по причине нарушения гидроизоляции террасы квартиры N 292 произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию сантехнического оборудования.

Данных об иной причине и источнике залива квартиры N 301 ответчиками не приведено.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причин залива нижерасположенной квартиры N 292 ответчики суду не заявляли.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры N 292, так и выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчиков, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" частично.

При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцу вреда ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников, у коллегии имеются основания для возложения на ответчиков долевой ответственности за причиненные истцу убытки, пропорционально размеру принадлежащих им долей жилого помещения.

Аналогичным образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежат взысканию с Максимовой А.Ю. убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с Молева А.Ю. убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с несовершеннолетней фио в лице её законного представителя Максимовой А.Ю. убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с несовершеннолетнего Молева М.А. в лице его законного представителя Максимовой А.Ю. убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Максимовой Анны Юрьевны в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Молева Антона Юрьевича в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с несовершеннолетней фио в лице её законного представителя Максимовой Анны Юрьевны в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с несовершеннолетнего Молева Марка Антоновича в лице его законного представителя Максимовой Анны Юрьевны в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи