Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Щербинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Федорову Антону Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Антона Викторовича (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 27.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. в393ха 777, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI1133830973/1, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем АФ047433А, г.р.з. е475ав750, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения, общая сумма которого составила сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. в393ха 777, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI1133830973/1, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшим автомобилем АФ047433А, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", от 31.10.2022 NС-335/22, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Ланд Крузер 150 Прадо, гос.рег.знак. В 393 ХА-777, по состоянию на период повреждения округленно составляет сумма

Подетальная среднерыночная стоимость указана в расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Суммарная среднерыночная стоимость запасных частей для ремонта транспортного средства марка автомобиля Ланд Крузер 150 Прадо, гос.рег.знак. В 393 ХА-777 составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, поскольку доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком, а также доказательств наличия действующего на момент ДТП договора ОСАГО ответчиком не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г, ст.86 ГПК РФ, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Такое ходатайство не содержится и в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи