Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4986/2024

Судья 1-ой инстанции: Фролов А.С. N 33-4986/2024

УИД 77RS0020-02-2021-008024-38

город Москва 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-961/2023 по иску Франгулян В*А* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем Копаевой А*П*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, которым иск Франгулян В*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Франгулян В.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года в удовлетворении иска Франгулян В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года решение суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года иск Франгулян В.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением от 09 марта 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Швец Т.Р. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Франгулян В.А. - Житарь Д.Б, Черных Н.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года между Франгулян В.А. в качестве страхователя и СПАО "Ингосстрах" в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "БМВ", г.р.з. ***, принадлежавшего Франгулян В.А, на срок с 02 декабря 2020 года по 01 декабря 2021 года со страховой суммой *** рублей в том числе по страховому риску категории "ущерб".

10 декабря 2020 года Франгулян В.А. обнаружил повреждения данного транспортного средства, припаркованного на внутридворовой территории, в связи с чем обратился с заявлением в органы внутренних дел, а равно заявил о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" в осуществлении страхового возмещения отказало, сославшись на то, что повреждения автомобиля зафиксированы по состоянию на 08 декабря 2020 года автоматизированным средством фотофиксации нарушений.

При вынесении означенного решения суд в рамках положений ст. 930 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Графо", содержание которого ничем по существу объективно опровергнуто не было, исходил из того, что по правилам ст. 56 ГПК РФ в настоящем случае правовое значение имеет не собственно дата обнаружения повреждений транспортного средства, а их относимость к категории страхового риска, застрахованного по договору добровольного страхования.

Достоверных доказательств, могущих явиться правовым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу положений ст. 963, 964 ГК РФ, не представлено.

Причиненные транспортному средству повреждения отсутствовали на дату заключения договора страхования, могли (кроме повреждений ветрового стекла) образоваться при нахождении автомобиля в статическом положении и подпадают под страховой случай по условиям данного договора страхования, в связи с чем правовых оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения не имелось.

Одновременно, суд учел отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны Франгулян В.А. и его осведомленности о наличии таких повреждений до заявленной им даты их обнаружения.

Соответственно, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из фактических затрат по восстановительному ремонту в отношении повреждений, которые могли образоваться при нахождении автомобиля в статическом положении.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также, суд распределил судебные расходы согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: