Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-49875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 565/23) по апелляционной жалобе Васильковой Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Василькову Т.И. на работе в должности начальника Правового управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" в пользу Васильковой Т.И. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 312 428 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 762 руб. 14 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Василькова Т.И. обратил а с ь в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее- РАН), просила восстановить на работе в должности начальника Правового управления РАН; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 26.08.2021 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за время задержки выплаты средней заработной платы за период с 27.08.2021 г. по 17.09.2021 г, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Василькова Т.И. ссылалась на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2021 г. было признано незаконным расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и Василькова Т.И. была восстановлена на работе в должности начальника Правового управления РАН. Р аспоряжением РАН от 19.05.2022 г. N 1000-504 трудовой договор с истцом был расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец полагает, что работодатель незаконно расторгнул с ней трудовой договор по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не восстановив на работе по апелляционному определению Мосгорсуда от 26.08.2021 г.; в нарушение ст. 396 ТК РФ, неправильно исчислил средний заработок за время с 27.08.2021 г. по 30.04.2022 г, значительно его уменьшив, и тем самым не выплатил среднюю заработную плату в полном объеме; неправильно исчислил компенсацию за задержку выплаты заработной платы за этот период; не выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной по определению Мосгорсуда от 26.08.2021 г.; неправильно исчислил компенсацию за неиспользуемый отпуск; не устранил другие обстоятельства, препятствующие исполнению Апелляционного определения Мосгорсуда от 26.08.2021 г. о восстановлении Васильковой Т.И. на работе по допущению к исполнению прежних трудовых обязанностей. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Василькова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Василькова Т.И, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Суровцеву Е.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика- РАН на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Суровцевой Е.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Василькова Т.И. с 15.12.1997 г. работала в РАН в должности начальника юридического отдела (назначена Распоряжением Президиума РАН от 25.12.1997 г.).

Распоряжением Президента РАН от 30.12.2019 г. N 1001-1463 "О структуре аппарата президиума РАН" было ликвидировано подразделение Правовое управление РАН со штатной численностью 8 единиц.

Распоряжением от 14.05.2020 г. N 10105-296 "Об увольнении по сокращению штата и численности работников РАН" с Васильковой Т.И. трудовой договор был расторгнут по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. Васильковой Т.И. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым Василькова Т.И. восстановлена на работе в ФГБУ "Российская академия наук" в должности начальника Правового управления РАН, с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 642 644 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Распоряжением РАН от 27.08.2021 г. N 10001-921 распоряжение РАН от 14.05.2020 г. N 10105-296 "Об увольнении по сокращению штата и численности работников РАН" в части, касающейся увольнения начальника Правового управления РАН Васильковой Т.И. отменено.

27.08.2021 г. было издано распоряжение РАН о введении в структуру РАН Правового управления со штатной численностью 1 единица.

31.08.2021 г. было принято распоряжение N10105-937 об установлении начальнику Правового управления РАН Васильковой Т.И. с 26.08.2021 г. заработной платы в размере 127 088 руб, в том числе должностной оклад - 97 760 руб. и 29 328 руб. надбавка за выслугу лет.

Выплаты за интенсивный труд и высокие показатели в работе Васильковой Т.И. не устанавливались на основании решения руководителя РАН, курирующего Правовое управление РАН.

Полагая, что ответчик фактически не восстановил Василькову Т.И. на работе, а также незаконно уменьшил оплату труда, последняя уведомила РАН о приостановлении работы, с 14.09.2021 г. Василькова Т.И. на работу не выходила.

27.04.2022 г. РАН издано распоряжение о восстановлении Васильковой Т.И. заработной платы в размере 156 606 руб, включив в нее надбавки за интенсивность, выслугу лет и компенсацию за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Данным распоряжением было отменено распоряжение от 31.08.2021 г. N 10105-937.

27.04.2022 г. Васильковой Т.И. вручено уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, а также распоряжение от 27.04.2022 г. о восстановлении ее заработной платы, о чем она сделала соответствующую отметку; в указанном уведомлении указано о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей не позднее следующего рабочего дня после получения причитающихся Васильковой Т.И. выплат.

28.04.2022 г. РАН принято распоряжение о выплатах начальнику Правового управления РАН Васильковой Т.И. N 100001-461; согласно данному распоряжению Васильковой Т.И. была установлена заработная плата в размере 161 304 руб, включая должностной оклад, надбавка за выслугу лет, установлены надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за интенсивность и высокие показатели работы, а также надбавка за сведения, составляющие государственную тайну.

29.04. 2022 г. указанное распоряжение было отправлено Васильковой Т.И. по почте, что подтверждается квитанцией (РПО ED 242547455 RU).

06.05.2022 г. Васильковой Т.И. произведена выплата в размере 985 201 руб. 58 коп, что подтверждается платежным поручением.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что после выплаты денежных средств в вышеуказанном размере Василькова Т.И. к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

По факту отсутствия Васильковой Т.И. на работе ответчиком были составлены акты от 04.05.2022 г, 05.05.2022 г, 06.05.2022 г, 07.05.2022 г, 11.05.2022 г. и 12.05.2022 г.

19.05.2022 г. издано распоряжение РАН о расторжении трудового договора с Васильковой Т.И. 12.05.2022 г. по инициативе работодателя на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей- прогул; копия указанного распоряжения направлена Васильковой Т.И. почтовым отправлением и получена истцом 04.06.2022 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ в части затребования у истца до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13.05.2022 г. по 27.01.2023 г. в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого определен в сумме 1 312 428 руб. исходя из среднедневного заработка в размере 7 332 руб. согласно справке ответчика.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - 15 000 руб. был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В вышеприведенной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков исполнения апелляционного определения от 26.08.2021 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 396 ТК РФ, суд установил, что допуск Васильковой Т.И. к исполнению обязанностей был выполнен ответчиком при издании распоряжения от 27.08.2021 г. N 10001-921.

27.08.2021 г. Васильковой Т.И. было предоставлено рабочее место - организован рабочий кабинет, оснащенный всем необходимым для осуществления трудовой функцией, включая персональный компьютер, принтер, сканер, в том числе необходимые к ним программы. Кроме того, в период работы Васильковой Т.И. последней давались письменные поручения о выполнении работы по обусловленной трудовой функции.

Однако Василькова Т.И. поручения ее непосредственного руководителя не исполняла, перестала приходить на работу, о чем были составлены соответствующие акты.

За период с 27.08.2021 г. по 12.05.2022 г. (день увольнения) истцу выплачены денежные средства в размере 1 242 005 руб. 89 коп, в том числе:

- заработная плата за 3 рабочих дня с 27.08.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 17 330 руб. 18 коп.;

- заработная плата за первую половину сентября за фактически отработанное время с 01.09.2021 г. по 15.09.2021 г. в размере 40 437 руб. 09 коп.;

- заработная плата за нерабочие оплачиваемые дни в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 г. N 595: с 28.10.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере 12 103 руб. 62 коп. и с 01.11.2021 г. по 03.11.2021 г. в размере 19 062 руб. 57 коп.;

- произведен перерасчет заработной платы за фактически отработанное время с 27.08.2021 г. в размере 20 656 руб. 85 коп.;

- произведен перерасчет заработной платы за период работы с 27.08.2021 г. в связи с индексацией в размере 3 287 руб. 58 коп.

- средний заработок за период приостановки работы с 14.09.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 1 129 128 руб.

Также ответчиком произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 319 руб. 26 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 266 руб. 47 коп, при этом р асчет компенсации за неиспользованный отпуск определен ответчиком из заработка, рассчитанного за те месяцы, в которых Василькова Т.И. исполняла трудовые обязанности, что соответствует п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.

Кроме того, обжалуемым решением истец вновь восстановлена на работе и, тем самым, не лишена возможность реализовать свое право на использование отпуска либо впоследствии получить названную компенсацию.

Ввиду изложенного предусмотренных положениями ст. 396 ТК РФ оснований для взыскания среднего заработка за период с 27.08.2021 г, а также компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате юридических услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, не согласие истца с неприменением к спору положений статьи 236 ТК РФ само по себе не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора и не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ также не является основанием для отмены решения суда, постановленного до принятия указанного постановления. Кроме того, изложенная в указанном постановлении правовая позиция не применима к спорным правоотношениям, вытекающим из неисполнения судебного постановления о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, которая не относится к выплатам, полагающимся и подлежащим начислению работодателем работнику после увольнения в установленные для выплаты заработной платы сотрудникам сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что период с 27.08.2021 г. должен быть оплачен в соответствии со ст. 396 ТК РФ, а также должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя также не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, судебная коллегия признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи истцу, оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: