Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-4990/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Масленниковой А.В. на определение Щербинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу психолого-педагогическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1) Выявляется ли у несовершеннолетней Колико... признаки психологического индуцирования со стороны кого-либо из родителей? Если выявляются, то в чем содержание этого индуцирования?

2) Выявляется ли у несовершеннолетней Колико... желание и намерение общаться с отцом Коликл... матерью Масленниковой Александрой Васильевной? Если выявляется, то в чем это выражается?

3) В каком варианте проживания с отцом, Колико... или матерью, Масленниковой... выявляется больше или меньше факторов риска для развития ребенка?

4) Выявляются ли у отца, Колико... матери, Масленниковой... психологические противопоказания к самостоятельному воспитанию несовершеннолетнего ребенка, фио и уходу за ней?

5) Способен ли отец, Колико.., способна ли мать, Масленникова... самостоятельно осуществить уход за ребенком?

Производство судебной психолого-педагогической экспертизы поручить экспертам ООО "Учреждение судебной экспертизы",...

В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело N2-3038/2023.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Масленникову Александру Васильевну.

Экспертизу провести в месячный срок с момента поступления материалов по делу 2-3038/2023.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

УСТАНОВИЛ:

Масленникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колико И.И. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетней Колико...

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца Масленниковой А.В. по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы для выявления у несовершеннолетней фио признаков психологического индуцирования и определения факторов риска развития ребенка.

Истец Масленникова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ходатайство о проведении психолого-педагогической экспертизы поддержала.

Ответчик Колико И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, ходатайство о проведении психолого-педагогической экспертизы не поддержали, просили отказать в удовлетворении.

Представитель Управления социальной защиты населения ТиНАО адрес фио вопрос о проведении психолого-педагогической экспертизы оставила н усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в части поставленных перед экспертами вопросов, распределения расходов, вида назначенной экспертизы по делу, просит истец Масленникова А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил судебную психолого-педагогическую экспертизу, поручив её проведение специалистам ООО "Учреждение судебной экспертизы", поставив вышеприведенные вопросы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Системное толкование статей 79 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

По результатам рассмотрения гражданского дела также по общему правилу возмещаются проигравшей стороной. Если же иск удовлетворен частично, то данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Назначая судебную экспертизу суд возложил расходы за ее проведение на истца.

Доводы частной жалобы истца в части возложения судом оплаты судебных расходов по экспертизе на Масленникову А.В. несостоятельны, поскольку последняя была инициатором экспертизы согласно ее письменному ходатайству. При этом сторона ответчика возражала против назначения экспертизы по делу.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по проведению экспертизы. Права Масленниковой А.В. судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

В свою очередь, поскольку обжалование определения суда в части вида экспертизы и формулировок, поставленных перед экспертами вопросов, вида экспертного учреждения нормами ГПК не предусмотрено, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с видном назначенного экспертного исследования, вопросами, поставленными перед экспертом и выбором экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Масленниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: