Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-2328/2022 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио (ИНН 771671312620) в пользу Мальцева Александра (паспорт LV09293) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.03.2021, неустойки за период с 01.09.2021 по 14.12.2021 в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, госпошлины в размере сумма, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что работы в срок выполнены не были, а те что выполнены - ненадлежащего качества.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП фио адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, решение суда просил оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст 309, 310, 702, 717, 720, 740 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 27, 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда, и права потребителей при обнаружении недостатков выполненных работ, ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 20 марта 2021 года между сторонами заключен договор на проведение монтажных работ N б/н - выполнение работ по ремонту существующих перегородок, устройству конструкций перегородок, облицовок, потолков на металлическом каркасе с обшивкой листовыми материалами и устройством звукоизоляции (каркасно-обшивные конструкции), а также выполнение работ по шпаклевке стен и потолков по стандарт К3 согласно ССП 71.13330.2017 и окраске шпаклеванных поверхностей в жилом помещении, расположенном по адресу адрес. Стоимость работ - сумма

Дополнительным соглашением от 19.04.2021 стороны согласовали выполнение работ по установке гипсовых вентиляционных решеток, разметка и вырез отверстии под розетки и выключатели, установка потолочных люков, оштукатуривание стен в гостиной, на сумму сумма; дополнительным соглашением от 19.04.2021 - плиточные работы на сумму сумма; дополнительным соглашением от 23.06.2021 - изготовление душевого поддона из цементно-песчаной смеси на сумму сумма, Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 к договору, определен 31.08.2021.

Истцом произведена оплата в сумме сумма

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указывает на то, что весь объем работ, предусмотренный договором в редакции дополнительных соглашений, ответчиком не исполнен в срок до 31.08.2021, а те работы, которые были выполнены, имеют недостатки.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлено заключение эксперта N 500-2021, выполненное специалистом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИвестЭкспертСтрой", согласно выводам которого выявленные дефекты внутренней отделки помещений, свидетельствуют о некачественно произведённых строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных с нарушениями действующих строительных норм и правил, существующей проектной документации и технологии производства данного вида работ. Данные дефекты требуют выполнения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (с Изменениями N 1, 3, 4), СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", а также проектной документации; работы по внутренней отделке помещений, на момент обследования, выполнены не в полном объёме. Отсутствие керамической плитки в наличии не препятствует дальнейшему ходу выполнения внутренних отделочных работ (шпаклёвочные и малярные работы), согласно СПЯ 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, по предварительной оценки затрат на устранение выявленных дефектов был произведён локальней сметный расчет, согласно которому общая сумма за проведение ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Суд признал заключение специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИвестЭкспертСтрой"надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве при поведении каждой из сторон, отсутствия возражений относительно представленного истцом заключения со стороны ответчика, отсутствие доказательств надлежащего исполнения спорного договора в срок либо возврата денежных, суд пришел к выводу, что доводы фио о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 20.03.2021 в редакции дополнительных соглашений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца: убытки в размере сумма.; неустойки в порядке ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.09.2021 по 14.12.2021 в размере сумма; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы - сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, по оплате госпошлины - сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

фио судебная повестка на заседание 28.209.2022 была направлена заблаговременно: 26.08.2022 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес (ИПО 14578974554520) (л.д. 121).

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, повестка прибыла в место вручения 31.08.2022, не была вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения было положено заключение, представленное стороной истца, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений на исковые требования возложено на сторону ответчика, однако, никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными поскольку доказательств в подтверждение правовой позиции о невозможности исполнения обязательств вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, равно как и надлежащем выполнении обязательств из спорного договора ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: