Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ФКУ ""Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" к ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес", подписанной его представителем фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" в пользу ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратился в суд с исковым заявлением к Ивашину В.А, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес" о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что 25.06.2020 г..на проезжей части адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило значительные механические повреждения. В рамках проведенного административного расследования по факту ДТП в отношении обоих водителей (участников ДТП) вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ в действиях обоих участников не установлено в связи с полностью противоречивыми показаниями. Страховая компания адрес "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы материального ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, а именно: сумма/2 = сумма, выплата по ущербу, сумма/2 = сумма, выплата по УТС. Что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 N 11392 на сумму сумма Поврежденное в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было восстановлено в ООО "Форсаж" на сумму сумма, согласно счёту от 25.05.2021 N ФРС210423/001 и заказу-наряду N ФРС0000264. Согласно проведенной судебной экспертизы ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" с технической точки зрения в действиях водителя фио управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были выявлены несоответствия требованиям п. 1.3, абз.1, п.1.5, п.8.12 ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля истца.

Была рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от данного ДТП которая составила сумма Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества, понесенными от вышеуказанного ДТП, составила сумма (сумма- сумма). Также, в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС рассчитана утрата его товарной стоимости (УТС), которая составила сумма С учётом ранее произведенной выплаты страховой компанией адрес "ВСК" утраты товарной стоимости в размере сумма (50 процентов от общей стоимости УТС), с адрес ВСК подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере сумма (сумма/2). На момент вышеуказанного ДТП водитель фио управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое принадлежало ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес". Таким образом, ответчик ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес" должен возместить истцу материальный ущерб, составляющий разницу между положенным страховым возмещением по ОСАГО определенным в рамках Единой методики расчёта с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановления автомобиля определенной без учета износа на замененные детали.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес" материальный ущерб в размере сумма

Представитель истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, предоставил заявление об отказе от исковых требований к ответчику адрес "ВСК".

Представитель ответчика ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2020, в действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу прекращено, данное постановление не было обжаловано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" по доверенности фио

Представитель ответчика ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ивашин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.06.2020 г. на проезжей части адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

На момент вышеуказанного ДТП водитель фио управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое принадлежало ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили значительные механические повреждения.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца (полис ХХХ0102159182) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 г. N ФРС 210423/001 и заказ-наряду N ФРС0000264.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в адрес "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией.

Определением суда от 25 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 177-2022, подготовленному ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 25.06.2020г. составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом положено в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

адрес "ВСК" возместило ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" заявленную к нему сумму страхового возмещения в полном объёме, страховое возмещение в размере сумма (сумма ущерб по калькуляции адрес "ВСК" - сумма выплата в досудебном порядке - сумма выплата ущерба по претензии). Утрата товарной стоимости в размере сумма (сумма УТС по экспертизе адрес "ВСК" - сумма выплата в досудебном порядке).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика ФКУ "ГЦХИиСО ГУ МВД России по адрес" материальный ущерба в размере сумма (72900 руб.-62663, сумма) подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика, о том, что его работник не является причинителем вреда, судом отклонен, поскольку согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения в действиях водителя автобуса марка автомобиля, государственный регистрационный номер 0055199 фио выявлены несоответствия требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер А60200777 несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается.

Доводы ответчика на ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом отклонены, поскольку для споров о возмещении ущерба обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: