Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-048/2023 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Попову Михаилу Анатольевичу, Веретинскому Алексею Валерьевичу, Бобылеву Александру Георгиевичу, Заграю фио о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании жилого помещения выморочным имуществом, выселении, по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Попову Михаилу Анатольевичу, Веретинскому Алексею Валерьевичу, Бобылеву Александру Георгиевичу, фио фио о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании жилого помещения выморочным имуществом, выселении - удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 17.10.2019 г, выданное Попову Михаилу Анатольевичу после смерти фио, 27.02.2019 на имущество, ранее принадлежащее фио, умершего 12 октября 2013 года, нотариусом адрес фио И.Л.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.12.2019 г, заключенный между Поповым Михаилом Анатольевичем и Веретинским Алексеем Валерьевичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Попову М.А, Веретинскому А.В, Бобылеву А.Г, фио И.Л. о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании жилого помещения выморочным имуществом, выселении.

Требования мотивированы тем, что квартира N 181, расположенная по адресу: адрес на праве собственности принадлежала фио, который умер 12.10.2013 г. Нотариусом адрес Заграем И.Л. открыто наследственное дело N 516/2019 к имуществу умершего фио, наследником представлен Попов М.А, который на основании выданного свидетельства о праве на наследство от 17.10.2019 г. зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение 10.01.2020 г. Впоследствии, 13.12.2019 г. Попов М.А. произвел отчуждение спорной жилой площади в пользу Веретинского А.В. по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2020 г. Веретинский А.В, в свою очередь, 30.07.2020 г. продал спорную квартиру Бобылеву А.Г. Постановлением следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 24.11.2021 г. Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу N12101450179004337, поскольку свидетельство о праве на наследство от 17.10.2019 г. нотариусом Заграем И.Л. было выдано лицу, не являющемуся наследником имущества умершего фио

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент городского имущества адрес просит суд признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство от 17.10.2019 г, выданное Попову М.А. после смерти 12.10.2013 г. фио нотариусом адрес Заграем И.Л.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.12.2019 г, заключенный между Поповым М.А. и Веретинским А.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.07.2020 г, заключенный между Веретинским А.В. и Бобылевым А.Г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; признать фио недобросовестным приобретателем; прекратить право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать жилое помещение по адресу: адрес. кв. 181 выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес, указав что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на квартиру N 181.

Представитель Департамента городского имущества адрес - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бобылев А.Г, его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Попов М.А, Веретинский А.В, нотариус фио И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего ПАО Сбербанк - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилось, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Третье лицо - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене в части которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ранее ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ДГИ адрес подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являлся фио, умерший 12.10.2013 г.

19.10.2019 г. нотариусом адрес Заграем И.Л. на имя фио, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на квартиру N 181 по адресу: адрес.

Переход права собственности к Попову М.А. зарегистрирован в ЕГРН 10.01.2020 г.

13.12.2019 г. между Поповым М.А. и Веретинским А.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Переход права собственности к Веретинскому А.В. зарегистрирован в ЕГРН 16.01.2020 г.

30.07.2020 г. между Веретинским А.В. и Бобылевым А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры N 181 по адресу: адрес. Переход права собственности к Бобылеву А.Г. зарегистрирован в ЕГРН 06.08.2020 г.

Постановлением следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 24.11.2021 г. Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу N 12101450179004337.

Согласно данному постановлению, неустановленные участники организованной преступной группы, действующей с целью совершения тяжких преступлений корыстной направленности - приобретения мошенническим путем прав на квартиры, расположенные на территории адрес, легализацию похищенных прав и хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, под предлогом продаж их квартир, права на которые похищены, с целью получения стабильного криминального дохода, имея умысел на завладение правом собственности на квартиру N 181 по адресу: адрес, стоимостью сумма, принадлежавшую на праве собственности фио, умершему 12.10.2013 г, не имевшему наследников, не позднее марта 2019 года, получив информацию о данной пустующей квартире, разработали план совершения преступления, подобрали исполнителя - фио, изготовили поддельный паспорт на имя фио, поддельные документы, подтверждающие его родство с несуществующей наследницей фио Далее фио, используя поддельный паспорт на имя фио, обратился в нотариальную контору фио по адресу: адрес заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершей фио, представив поддельные документы.

Нотариусом адрес Заграем И.Л. без должной проверки представленных документов, 17.10.2019 г..выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 77 АГ 2628948 на квартиру. 30.12.2019 г..фио, используя поддельный паспорт на имя фио, под контролем участников преступной группы, сдал документы на регистрацию права собственности на квартиру в Управление Росреестра по Москве, которое зарегистрировано 10.01.2020 г..Одновременно с этим, с целью легализации преступно нажитого имущества (квартиры) фио (Попов М.А.) подал на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве подложный договор купли-продажи квартиры между Поповым М.А. и Веретинским А.В, являющимся племянником обвиняемого фио 16.01.2020 г..право Веретинского А.В. на квартиру зарегистрировано. 30.07.2020 г..Веретинский А.В. заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств с Бобылевым А.Г. Договор зарегистрирован 06.08.2020 г..

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права или охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

К наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии, с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что наследственное дело к имуществу фио, умершего 12.10.2013 г, было открыто в 2019 году, при этом Попов М.А. в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом адрес Заграем И.Л. без установленных законом оснований выдано свидетельство о праве на наследство от 17.10.2019 г. на имя фио после смерти 12.10.2013 г. фио, а равно указанное свидетельство о праве на наследство является недействительным, также как и договор купли-продажи от 30.12.2019 г, заключенный между Поповым М.А. и Веретинским А.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, так как Попов М.А. не имея законных оснований стал собственником спорной квартиры, которую впоследствии реализовал.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департаментом городского имущества адрес заявлены также требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.07.2020 г, заключенного между Веретинским А.В. и Бобылевым А.Г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признании фио недобросовестным приобретателем квартиры.

Из материалов дела судом установлено, что Бобылев А.Г. приобрел спорную квартиру возмездно, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере сумма Денежные средства за объект недвижимости в размере сумма переведены фио, что подтверждается платежным поручением N 422206 от 07.08.2020 г.

При покупке спорного объекта недвижимости были проверены права предыдущих собственников: право собственности Веретинского А.В. на объект недвижимости было подтверждено выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 13.12.2019 г. между Поповым М.А. и Веретинским А.В.; право собственности фио также было зарегистрировано в ЕГРН, подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону 77 АГ 2628948 от 17.10.2019 г.

Разрешая спор в данной части при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля и объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк", руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также принимая во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.07.2020 г, заключенного между Веретинским А.В. и Бобылевым А.Г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признании фио недобросовестным приобретателем.

При этом суд исходил из того, что квартира приобреталась Бобылевым А.Г, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, стоимость объекта недвижимости соответствовала рыночной, указанный объект недвижимости ответчиком приобретался для проживания сына, который является студентом, указанная квартира осматривалась Бобылевым А.Г, объявление о продаже квартиры было найдено им на информационных платформах - Домклик; документы, подтверждающие правомерность права собственности Веретинского А.В. были продемонстрированы покупателю Бобылеву А.Г, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, основания для сомнения в их действительности у покупателя отсутствовали, поскольку со стороны государственных органов сделка по отчуждению в собственность фио данного объекта недвижимости была зарегистрирована, иных правовых механизмов проверки действительности у ответчика не имелось.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.07.2020 г, заключенного между Веретинским А.В. и Бобылевым А.Г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признании фио недобросовестным приобретателем отказано в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о прекращении права собственности фио на жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения фио квартиры, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании фио освободить жилое помещение от находящихся в нем личных вещей и передать жилое помещение по адресу: адрес в освобожденном виде, признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес, указав что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес, районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал фио добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество является выморочным и было противоправно изъято из собственности ДГИ адрес, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (п. 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенное значение имеет как факт государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценка действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Как усматривается из материалов дела, прежний собственник квартиры фио умер 12.10.2013 г, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за Поповым М.А. произведена в ЕГРН 10.01.2020 г, то есть через 6 лет после смерти фио

С момента смерти фио (12.10.2013 г.) до 2021 г. Департаментом городского имущества адрес не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. Департамент городского имущества адрес квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности адрес на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал.

Таким образом, истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя (фио), который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, необоснованно.

Тогда как Департамент городского имущества адрес не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на спорное жилое помещение.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи Бобылев А.Г. действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, его причастность к мошенническим действиям со спорным жилым помещением установлена не была.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бобылев А.Г. является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: