Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-50163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при помощнике судьи Тишиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4784/23) по апелляционной жалобе Сидорова Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Сидорова Ю.В. к ООО "Ерофеев Сервис", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ерофеев Сервис", просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 115 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.08.2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор N СЮВ-06/0820, согласно условий которого истец принят на работу на должность машиниста экскаватора с ежемесячным окладом в размере 65 000 руб. 01.03.2023 г. Сидоровым Ю.В. в адрес ООО "Ерофеев Сервис" подано заявление об увольнении с работы, которое работодателем удовлетворено и истец был уволен с работы с 01.03.2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, как указывает Сидоров Ю.В, заявление об увольнении было им написано под давлением со стороны работодателя, в связи с чем уже 02.03.2023 г. истцом было подано заявление, которым он в порядке ч. 4 ст. 80 ТК РФ отозвал свое заявление об увольнении, однако оно ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сидоров Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сидоров Ю.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ягодина М.Ю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ягодина М.Ю, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.08.2020 г. между ООО "Ерофеев Сервис" и Сидоровым Ю.В. был заключен трудовой договор N СЮВ-06/0820, согласно которому истец принят на работу на должность машиниста экскаватора с должностным окладом в размере 65 000 руб.

01.03.2023 г. Сидоровым Ю.В. в адрес ООО "Ерофеев Сервис" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2023 г. и приказом N 4 от 01.03.2023 г. Сидоров Ю.В. уволен 01.03.2023 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 01.03.2023 г. написано собственноручно истцом, в заявлении указаны дата увольнения 01.03.2023 г, а также основания увольнения. Изданный работодателем приказ N 4 от 01.03.2023 г. об увольнении Сидорова Ю.В. соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец до издания приказа об увольнении отзывал свое заявление об увольнении, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Сидорова Ю.В. о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и как следствие, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, настоящее гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Сидорова Ю.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: