Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-50245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горячкиной О.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Горячкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Горячкиной Ольги Александровны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по договору потребительского микрозайма от 28.12.2012 года N2245964840 за период с 28.12.2012 года по 22.01.2015 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к Горячкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО НБ "Траст" и Горячкиной О.А. 28.12.2012 года заключен кредитный договор N2445964840. Ответчику был предоставлен кредит в размере сумма 13.03.2019 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования ООО "Экспресс-Кредит" по кредитному договору N2445964840 от 28.12.2012 года на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N4-02-УТП. Вследствие неисполнения Горячкиной О.А. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга; сумма - сумма неуплаченных процентов. Таким образом, истец просит с ответчика задолженность по договору займа от 28.12.2012 года N2245964840 за период с 28.12.2012 года по 22.01.2015 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горячкина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Горячкина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Горячкиной О.А. адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2012 года ПАО НБ "Траст" заключило с Горячкиной О.А. кредитный договор N2245964840, согласно которому Горячкина О.А. получила кредит в размере сумма, срок кредита 12 месяцев (до 31 декабря 2013 года), с процентной ставкой 38, 3% годовых.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 между ООО "Экспресс-Кредит" и ПАО НБ "Траст" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N4-02-УТП, в соответствии с которым ПАО НБ "Траст" передало истцу права требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора N2245964840 от 28.12.2012 года. Доказательств оплаты долга по договору займа после заключения договора об уступке прав суду не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка в границах адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горячкиной О.А. задолженности по кредитному договору.

24.04.2020 года мировым судьей судебного участка в границах адрес вынесен судебный приказ N2-246/2020 о взыскании с Горячкиной О.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору N2245964840 от 28.12.2012 года за период с 13.03.2019 года по 28.12.2021 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка в границах адрес от 24.12.2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что размер задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга; сумма - сумма неуплаченных процентов.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности, признав его правильным, арифметически верным; ответчиком возражений по расчёту представлено не было, а потому он был положен в основу решения. Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, как и доказательств погашения задолженности по договору, её иного размера.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заёмщиком Горячкиной О.А. не были исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме сумма, доказательств несения которых суду представлено не было. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу было назначено на 25.10.2022 г. в 14-15, о чём стороны заблаговременно надлежащим образом были извещены. Ответчику Горячкиной О.А. направлялась судебная повестка по адресу: адрес (почтовый идентификатор 14578776312175); указанная судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.59). В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст.167 ГПК РФ).

Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика (л.д.57), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи