Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50302/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Каменской Владиславы Александровны к Кашенковой Людмиле Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней фио, об отказе в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру, уменьшении наследственной доли в праве собственности на автомобиль, увеличении наследственной доли в праве собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе истца Каменской В.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каменской Владиславы Александровны к Кашенковой Людмиле Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней фио, об отказе в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру, уменьшении наследственной доли в праве собственности на автомобиль, увеличении наследственной доли в праве собственности на земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каменская В.А. обратилась в суд с иском к Кашенковой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, об отказе в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру, уменьшении наследственной доли в праве собственности на автомобиль, увеличении наследственной доли в праве собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2020 умер фио, паспортные данные После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу Москва, адрес; нежилого помещения по адресу Москва, адрес копр.1, пом. 47; автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС; нежилого здания и земельного участка по адресу адрес.

06.11.2013 фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N7-9358, согласно которому Каменской В.А. было завещано все имущество, имеющиеся в собственности фио на дату смерти.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N1/2020 к имуществу фио, в рамках которого фио (мать наследодателя) и фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио (дочь наследодателя) заявили свои права на обязательные доли в наследстве.

Ссылаясь на п. 4 ст. 1149 ГК РФ и указывая, что наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался имуществом наследодателя, Каменская В.А. просила суд с учетом представленных в ходе судебного разбирательства уточнениям:

- отказать в присуждении обязательной доли фио в наследстве на квартиру по адресу Москва, адрес;

- уменьшить размер обязательной доли фио в наследстве на нежилое помещение по адресу Москва, адрес копр.1, пом. 47, до 1/8 доли;

- уменьшить размер обязательной доли фио в наследстве на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, до 1/8 доли;

- увеличить размер обязательной доли фио в наследстве на нежилое здание и земельный участок по адресу адрес, полностью передав указанные объекты недвижимости наследнику - несовершеннолетней фио

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили и соответствующие доказательства не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каменская В.А.

Истец Каменская В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.01.2020 умер фио, паспортные данные

После его смерти открылось наследство, состоящее из:

- квартиры по адресу Москва, адрес;

- нежилого помещения по адресу Москва, адрес копр.1, пом. 47;

- автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС;

- нежилого здания и земельного участка по адресу адрес.

15.01.2020 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N1/2020 к имуществу умершего 10.01.2020 фио

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию обратилась Каменская В.А. (дочь наследодателя), предоставив завещание от 6.11.2013, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N7-9358, которым фио все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Каменской В.А.

В рамках наследственного дела фио (мать наследодателя) и фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные (дочь наследодателя), заявили свои права на обязательные доли в наследстве.

07.03.2022 фио умерла.

фио обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении фио, включении в число наследников, признании права на 1/5 доли наследства в порядке наследования по закону.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 13.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022, требования Кашенковой Л.В. были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, Каменская В.А. полагает, что фио в силу положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ может быть отказано в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру, уменьшена наследственная доля в праве собственности на нежилое помещение и автомобиль, увеличена наследственная доля в праве собственности на нежилое здание и земельный участок в адрес, при этом указывает на то, что фио при жизни наследодателя не пользовалась имуществом наследодателя.

Разрешая заявленный Каменская В.А. спор, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям истца, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения несовершеннолетней фио обязательной доли в наследстве и соответствующего его уменьшения, не имеется, поскольку основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Каменской В.А. в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом суду не представлено. При этом судом признаны несостоятельными и отклонены доводы истца о том, что фио, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем у неё отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Данные доводы не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований. При этом материальное положение несовершеннолетней фио также не является основанием для лишения её права на обязательную долю в наследстве.

Между тем, доказательством того, что ответчик наследник фио в лице своей матери Кашенковой Л.В. заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Каменской В.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каменской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: