Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-5030/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Казанцева Владимира Михайловича о разъяснении и изменении способа и порядка исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2223/22 по иску Казанцева Владимира Михайловича к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года исковые требования фио к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконными действия ПАО "Росбанк" по кредитованию счета и списанию денежных средств с расчетного счета Казанцева Владимира Михайловича без его согласия.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Казанцева Владимира Михайловича сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма сумма цента в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего сумма сумма цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Казанцева Владимира Михайловича сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма, а всего взыскать сумма

Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казанцева Владимира Михайловича сведения, распространенные ПАО "Росбанк" в письме от 01 августа 2019 г. N58-05/17170 в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации о нарушении Казанцевым Владимиром Михайловичем правил дорожного движения.

Обязать ПАО "Росбанк" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заменить письмо от 01 августа 2019 г. N58-05/17170 в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, удалив из него распространенные недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Казанцева Владимира Михайловича сведения о нарушении Казанцевым Владимиром Михайловичем правил дорожного движения, а также опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Казанцева Владимира Михайловича путем указания об этом в письме в Управление поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации с приведением резолютивной части настоящего судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставлены без изменения.

Истец Казанцев В.М. обратился с заявлением о разъяснении решения или изменения порядка и способа его исполнения в случае признания судом невозможности исполнения возложенных на ПАО "Росбанк" решением суда обязанностей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе истец Казанцев В.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разъяснения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку решение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года изложено четко и ясно, никаких противоречий не содержит, в связи с чем не нуждается в разъяснении, доказательств того, что не имеется возможности исполнить решение суда способом, указанным в нем, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.

Также суд первой инстанции, правомерно отметил, что в случае несогласия с действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя или принятыми им решениями заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке подчиненности или в суд в порядке административного судопроизводства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, изложенную им в заявлении, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции, доводам истца дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: