Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ООО "Заречье-Балашиха" к Акопяну Армену Сосоевичу о взыскании задолженности по оплате не жилого помещения и коммунальных услуги, пени, по апелляционной жалобе ответчика Акопяна А.С. на решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Акопяна Армена Сосоевича в пользу ООО "Заречье-Балашиха" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.11.2019г. по 30.08.2020г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Заречье-Балашиха" обратился в суд с иском к Акопяну А.С. о взыскании задолженности по оплате не жилого помещения и коммунальных услуги, пени.

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с указанными положениями Жилищного кодекса РФ с Должников за период с 16.01.2019 года по 04.04.2020 года подлежат взысканию пени в размере сумма

Согласно расчету задолженность ответчика по пеням, соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности, составляет:

по пени помещение 3(1) - сумма;

по пени помещение 6(1) - сумма

На основании изложенного ООО "Заречье-Балашиха" просит взыскать с Акопяна А.С. задолженность в размере сумма, пени сумма

Представитель истца ООО "Заречье-Балашиха" в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Акопян А.С. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель истца ООО "Заречье-Балашиха" по доверенности фиоС в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Акопян А.С, третье лицо "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

Частью 8 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Абзацем девятым пункта 2 Правил N 354, установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, учет фактического потребления коммунальных ресурсов возможен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.

В силу пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.

Правилами N 354 не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подп. "е" п. 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения 1 к названным правилам.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Акопян А.С. и фио являлись собственниками нежилых помещений по 1/2 доле в праве общей долевой собственности: - площадью 219 кв.м, подвальный этаж, кадастровый номер 50:15:0000000:129510, по адресу: адрес(1);

- площадью 563, 3 кв.м, подвальный этаж, кадастровый номер 50:15:0000000:129508 по адресу: адрес(1);

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье - Балашиха" является управляющей организацией многоквартирного дома N 17/10 корпус 2 по адрес Балашихи адрес.

За период управления многоквартирным домом управляющей организацией, у должников образовалась задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вноситься плата за нежилые помещение и коммунальные услуги.

В период с 19 ноября 2019 года по 16 августа 2020 года у собственников образовалась задолженность в размере: сумма - по помещению 3(1); сумма - по помещению 6(1).

Согласно расчету задолженность Акопяна А.С, соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности, составляет:

по помещению 3(1) - сумма;

по помещению 6(1) - сумма

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес(1); и пом.3(1), является встроенным помещением, находится в отапливаемом контуре указанного дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом; техническая возможность отключить помещение от системы отопления для устройства отдельного отопления отсутствует, кроме того согласно представленному заключению ответчика в помещении имеется трубная разводка и смонтированы приборы отопления (биометалические радиаторы), поскольку ответчик фактически пользовался тепловой энергией в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, полученной посредством общедомовой системы отопления, доказательств оплаты оказанных услуг, не представил, требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика суммы задолженности за период с с 19 ноября 2019 года по 16 августа 2020 года соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что составляет: по помещению 3(1) - сумма; по помещению 6(1) - сумма

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с указанными положениями Жилищного кодекса РФ с Должников за период с 16.01.2019 года по 04.04.2020 года подлежат взысканию пени, соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что составляет: по пени помещение 3(1) - сумма; по пени помещение 6(1) - сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, в соответствии с оспариваемым периодом.

Помимо этого между ООО "Заречье - Балашиха" и ООО "Правовая гарантия" заключен договор об оказании юридических услуг N 21/06М от 01.06.2021г. сумма которого составляет сумма, согласно которого ООО "Правовая гарантия" предоставляет юриста для оказания помощи ООО "Заречье - Балашиха" в сборе необходимых документов и представительства в суде первой инстанции. Согласно платежного поручения денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО "Правовая гарантия" в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обосновано взыскал с Акопяна А.С. в пользу ООО "Заречье-Балашиха" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных инстанциях, обжалования дела в апелляционную и кассационную инстанцию.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности со ссылками на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, услуги по содержанию общего имущества оказывались ненадлежащим образом, не могут служить основанием к отмене решения, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которые приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат документальное подтверждение осуществления истцом деятельности по управлению МКД в виде соответствующих договоров, актов приемки выполненных работ и оказанных услуг с подрядными организациями, платежных документов, ответчиком не представлено доказательств, что оказанные и потребленные им услуги управляющей компании оказывались иной компанией или являлись ненадлежащего качества.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акопяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: