Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-50379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А. Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Крохиной Оксаны Алексеевны к Шакирову Ленару Зайтуновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Ленара Зайтуновича в пользу Крохиной Оксаны Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что истцом на расчетный счет ответчика N 40817810142104010765 и расчетный счет N 40817810540015432141 переведены денежные средства в общей сумме сумма Договорных правоотношений между сторонами не имелось, а неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Мостовой Д.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что в период с 25.01.2021 по 26.05.2021 истцом на расчетные счета ответчика N 40817810142104010765, N 40817810540015432141 произведено 33 платежа суммарно на сумму сумма без указания на основания и виды платежей, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что основания для получения названных денежных средств у ответчика отсутствовали, в договорных отношениях стороны не состояли, неисполненных обязательств перед ответчиком у истца не имелось, в связи с чем переведенные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признавая доказанным факт перевода истцом в пользу ответчика вышеприведенного объема денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала, что перечисленные денежные средства не являлись необоснованным обогащением, в то время как судом первой инстанции характер взаимоотношений сторон и основания перевода денежных средств не выявлены.

Так, 11.12.2020 между Крохиной О.А, выступающей в качестве заказчика, и ООО "Белое Облако" в лице генерального директора фио, выступающего подрядчиком, заключен договор отделочного подряда N 730БО, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: Балашиха, мкр. Салтыковка, адрес.

Согласно п. 2.1 договора датой начала работ определено 12.12.2020, датой окончания работ - 12.04.2021.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что по достигнутой между сторонами договоренности расчеты по договору подряда велись посредством перечисления истцом денежных средств не на счет ООО "Белое Облако", а в пользу генерального директора фио

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение заявленной позиции стороной ответчика в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон по вопросам исполнения договора подряда, в том числе содержащая информацию о готовности истца оплатить дополнительные работы и услуги, подтверждения направления соответствующей оплаты и получения денежных средств ответчиком.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об оплате товаров и услуг на заявленную истцом сумму денежных средств со ссылкой на исполнение указанными платежами обязательств по договору подряда.

С учетом представленных в материалы дела договора, переписки сторон, а также документов, подтверждающих приобретение ответчиков на заявленную сумму денежных средств товаров и услуг, связанны с исполнением договора подряда, заключенного с истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, относя приведенные расчеты к исполнению сторонами обязательств по договору подряда. При указанных обстоятельствах, признаками неосновательного обогащения заявленные истцом платежи не обладают, что препятствует применению к заявленным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты права, в то время как спор относительного расчетов сторон, вытекающих из правоотношений подряда, подлежит рассмотрению в отдельном порядке.

Принимая во внимание изложенные доводы, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крохиной Оксаны Алексеевны к Шакирову Ленару Зайтуновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: