Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50388/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-0115/2023 по исковому заявлению Бардина Сергея Сергеевича к ГБУ адрес Кузьминки" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Кузьминки" по доверенности Ноздреватых Е.М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Бардина Сергея Сергеевича с ГБУ адрес Кузьминки" ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по получению справки Гисметео в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Кузьминки" в пользу НЭО "ВЕГА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Бардин С.С. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Кузьминки" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Бардин С.С. проживает по адресу: адрес. В ночь с 08.11.2021 г. по 09.11.2021 г. на придомовой территории на припаркованный автомобиль "Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "КВ-ТЕХНРО", стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа, составляет сумма В добровольном порядке ответчик как управляющая организация, ненадлежащим образом исполнявшая свою обязанность по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории многоквартирного дома, возместить истцу ущерб отказался.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кузьминки" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Кузьминки" по доверенности Ноздреватых Е.М, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.), организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержания дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бардин С.С. является собственником автомобиля "Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, зарегистрирован по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу и по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы адрес Кузьминки".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ночь с 08.11.2021 г. по 09.11.2021 г. на придомовой территории на припаркованный автомобиль "Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

11.11.2021 г. УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "КВ-ТЕХНРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на неблагоприятные метеорологические условия.

В целях определения действительной стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭО "ВЕГА".

По выводам судебной экспертизы, все повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта, связаны с падением дерева, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, годных остатков - сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также принимая во внимание положения Закона адрес от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с адрес Москвы адрес Кузьминки" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения дерева по причине ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Кузьминки" обязательств по контролю за зелеными насаждениями на подведомственной ему территории.

Судом отмечено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что грубая неосторожность фио содействовала причинению вреда, поскольку он не учел неблагоприятные погодные условия, поставив автомобиль под деревом; о том, что дерево находилось в жизнеспособном состоянии, однако было повреждено исключительно из-за сильных порывов ветра.

Таким образом, поскольку возложенная на ГБУ адрес Кузьминки" как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением такого дерева, постольку истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь нормами статей 15, п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма и штраф в размере сумма

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88 - 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не было оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", повлечь отмену решения суда не могут, поскольку Бардин С.С. проживает по адресу: адрес, в связи с чем является потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг, а потому к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пп. 2).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку Бардин С.С. проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: адрес, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13), в части компенсации морального вреда (ст. 15).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Кузьминки" по доверенности Ноздреватых Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: