Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50408/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес РУС" по доверенности Носовой Е.Э. на решение Савеловского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС" в пользу Шарова Андрея Анатольевича денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма, разницу в стоимости товара сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Обязать Шарова Андрея Анатольевича передать ответчику адрес РУС" автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска после исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с адрес РУС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шаров А.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к адрес РУС" о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар, в размере 1% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 26 августа 2021г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета сумма в день; взыскании с ответчика в пользу истца разницу между ценой приобретенного автомобиля на основании договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебных расходов на оплату услуг представителей в размере сумма.

Требования мотивированны тем, что 19.12.2020г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства NКМБ0002493 между Шаровым А.А. и ООО "МБ-Измайлово" был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, переданный истцу 22.12.2020г. стоимость автомобиля составила сумма. За период владения автомобилем, в течение гарантийного срока, в нем неоднократно выявлялись различные неисправности, в результате чего, общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2021г. составил 57 дней. Истец дважды (15.08.2021г. и 08.09.2021г.) обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст. 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей". 16.09.2021г. от ответчика на электронную почту истца поступил ответ с отказом в удовлетворении требований истца, изложенных в претензиях.

Представители истца по доверенности Куприянов А.А, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика адрес РУС" по доверенности Носова Е.Э. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на нарушение установленного процессуального порядка предъявления требований к импортеру, выраженного в непредставлении последнему спорного товара, а также на несоответствие выводов эксперта действительным обстоятельствам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес РУС" по доверенности Носова Е.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности Куприянов А.А, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Нова Е.Э. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 19.12.2020г. между Шаровым А.А. и ООО "МБ-Измайлово" был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства NКМБ0002493 о приобретении автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код 2020 года выпуска за сумму в размере сумма. Передан автомобиль покупателю был 22.12.2020г.

Согласно п.4.1 параграфа 4 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.12.2020г. срок гарантии завода-изготовителя составляет 2 года с даты передачи первому собственнику.

Таким образом, гарантийный период на приобретенный автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код 2020 года выпуска приходился на период времени с 22.12.2020г. по 22.12.2022г.

Из гарантийных заказ-нарядов, представленных в материалы дела, следует, что автомобиль истца в 2021г. четырежды находился на гарантийном обслуживании:

- Согласно гарантийному заказ-наряду N03W101000 и акту сдачи-приема выполненных работ, автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, находился на ремонте в период с 31.01.2021г. по 21.02.2021г. (двадцать два дня).

- Согласно гарантийному заказ-наряду N66504, автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 03.03.2021г. по 07.03.2021г. (пять дней).

- Согласно акту об оказании услуг по гарантийному заказ-наряду N459865-1, автомобиль находился в ремонте с 31.03.2021г. по 28.04.2021г. (двадцать девять дней).

- Согласно предварительному заказ-наряду от 08.05.2021г, автомобиль находился в сервисном центре один день.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из подпункта "в" п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 вышеназванного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом

Пунктом 14 указанного Постановления установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение суда от 16 декабря 2021г. для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональная коллегия судебных экспертов". По результатам проведения экспертизы экспертом фио было установлено, что в автомобиле марка автомобиля VIN: VIN-код 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС имеются недостатки в виде неработоспособности верхней секции заднего левого фонаря.

На автомобиле присутствует производственный недостаток, проявивший в виде утраты работоспособности диодного сегмента фонаря заднего левого.

В соответствии с предоставленными материалами ранее на исследуемом автомобиле уже устранялись недостатки системы освещения, а также иные недостатки различных систем в рамках гарантии. В данной связи возможно отметить, что недостаток системы освещения является повторяющимся для указанной системы.

Выявленные недостатки в виде неработоспособности верхней секции светодиодов заднего левого фонаря препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, в соответствии с требованиями, изложенными в приложении к Правилам дорожного движения.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который доводы заключения поддержал.

С целью установления рыночной стоимости нового автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС аналогичной комплектации согласно техническим характеристикам автомобиля истца, на основании определения Савеловского районного суда адрес от 28 ноября 2022г. была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Межрегиональная коллегия судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению от 31 февраля 2023г, стоимость нового автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС аналогичной комплектации согласно техническим характеристикам автомобиля истца составляет сумма.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка системы освещения в виде утраты работы диодного сегмента фонаря заднего левого ввиду его повторяемости, при этом доводы основаны на заключении судебной экспертизы, с которой ответчик не согласен, полагает, что экспертиза содержит недостатки, при которых не могла быть принята судом. В связи с чем, представитель ответчика в заседании судебной коллегии заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы в отношении заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суду первой инстанции не были предоставлены доказательства, при которых у суда имелись основания не принимать заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональная коллегия судебных экспертов" по вопросу наличия недостатка, приходит к выводу, что приведенный довод апелляционной жалобы является необоснованным. В удовлетворении ходатайства в судебном заседании судебной коллегии о проведении экспертизы судебная коллегия отказала ввиду отсутствия правовых оснований для назначения заявленной экспертизы.

Указанные выше заключения экспертов обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимым доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что нахождение спорного транспортного средства в автомобильных сервисах с целью устранения обнаруженных недостатков превысило установленный законом 45-дневный срок, что свидетельствует о существенности таких недостатков и наличии у истца права требования на взыскание договорной стоимости автомобиля, а также разницы между таковой и рыночной стоимостью автомобиля в настоящее время, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании договорной стоимости спорного автомобиля в размере сумма и сумма, составляющие разницу между ценой автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи NКМБ0002493 от 19.12.2020г, заключенного между истцом и ООО "МБ-Измайлово" и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом подлежат удовлетворению.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости автомобиля, суд обязал Шарова Андрея Анатольевича передать ответчику адрес РУС" автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска после исполнения ответчиком решения суда.

Отклоняя доводы стороны ответчика о нарушении истцом установленного процессуального порядка для предъявления настоящих требований, выразившихся в непредоставлении адрес РУС" спорного автомобиля до предъявления настоящего иска, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу закона о защите прав потребителей указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, при том, что настоящим решением суда обязанность по возврату такого автомобиля возложена на истца.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскано сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с адрес РУС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма (7 850 000+9 871 960)/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 15.08.2021г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст. 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей", направив ответчику соответствующее письмо на электронную почту.

В свою очередь, ответчиком требования фио, изложенные в претензии от 15.08.2021г. в предусмотренный законом десятидневный срок исполнены не были.

Таким образом, на сумму в размере сумма, составляющих стоимость спорного автомобиля, подлежит начислению неустойка в размере 1%, что составляет сумма.

Общий период просрочки возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы начиная с 26 августа 2021г. по день вынесения решения суда составляет 651 день.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки за указанный промежуток времени составляет сумма (78 500 х 651).

В свою очередь, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счет возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд принял во внимание представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 04 ноября 2022г, заключенный между Шаровым А.А. и Куприяновым А.А. на представление интересов фио в Савеловском районном суде адрес по гражданскому делу N02-2143/2022 по иску фио к адрес РУС" о защите прав потребителей, а также представленный кассовый чек на сумму сумма, подтверждающий оплату по вышеуказанному договору.

Однако, согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, с учетом принципа разумности, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание, то что указанный представитель представлял интересы фио не с момента предъявления исковых требований, а с ноября 2022г, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взыскана госпошлина в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес РУС" по доверенности Носовой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: