Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Чертаново-Южное" на решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7724941534 в пользу Гасмутдиновой Натальи Сергеевны паспортные данные... сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7724941534 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оформление доверенности в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 30.08.2022 г. в квартире истца произошел залив, причиной которого является течь трубопровода ЦО (стояк). Согласно отчёту об оценке N06-10-22 рыночная стоимость причиненного ущерба составляет сумма Ответчик является управляющей организацией в доме, где находится квартира истца. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец фио явилась, заявленные требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, факт залива не отрицал, однако полагал заявленный размер ущерба завышенным, поскольку включены работы, не указанные в акте осмотра, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес", считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио против апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30.08.2022 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом обследования от 01.09.2022 г.

Из данного акта следует, что причиной залива является течь трубопровода ЦО (стояк) в квартире N5 (л.д.14).

В соответствии с составленным ответчиком актом, в квартире истца пострадали две комнаты, коридор и кухня, зафиксированы следы залива на потолке и обоях, деформирована дверная коробка в ванну, деформирована антрисоль, отсутствует освещение, деформация напольного плинтуса на кухне.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Согласно отчёту об оценке N06-10-22, составленному оценщиком ИП фио, представленным истцом, рыночная стоимость причиненного ущерба - восстановительного ремонта квартиры и ущерба движимому имуществу (каркас кухни и каркас шкафа-купе) составляет сумма (л.д.17-61).

08 февраля 2023 года по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ "Наследие".

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ "Наследие" в квартире истца обнаружены повреждения от залива, произошедшего 30.08.2022 г, а именно: вздутие ламината (комната 3), деформация, отслоение обоев (комнаты 1-4), грибок стен (комната 3), отслоение потолочной краски (комнаты 1-4), пятна на напольных плинтусах (комнаты 1-4), деформация затирки межплиточных швов (комната 2), изменение цвета дверного полотна (комната 2), пятна на антресоли и каркасе кухонных шкафов и шкафа, затхлый запах дивана, изменение цвета подсветки на кухне. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, а рыночная стоимость замены и ремонта имущества составляет сумма, а всего сумма

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения по настоящему делу.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным истцу в результате этого ущербом.

Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Учитывая, что на правоотношения истца и управляющей организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, который был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд не нашел оснований, предусмотренных законом для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы учтены материалы и работы, не указанные в акте обследования от 01.09.2022, таким образом размер ущерба в заключении эксперта завышен, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку при проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр квартиры, по результатам осмотра и изучения материалов дела экспертом сделаны выводы об объеме повреждений, которые относятся к спорному заливу. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в обоснованности заключения оснований не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи