Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Цыганова Николая Борисовича к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "ЭВАЖД", подписанной его представителем фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 20октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Цыганова Николая Борисовича к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Цыганова Николая Борисовича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на экспертное исследование в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" ОГРН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганов Н.Б. с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Цыганов Н.Б, является собственником квартиры N 563, расположенной по адресу: адрес. 28.06.2022 произошел залив квартиры Истца, что подтверждается Актом осмотра N 186 от 28.06.2022. Заявитель с указанным Актом не согласился, о чем сделал соответствующую отметку. В распоряжение Истца от собственников вышерасположенной квартиры N 567 фио, фио, поступило Экспертное заключение N 22-0704.9.2 в соответствии, с которым причиной залива является прорыв инженерной системы водоснабжения по причине коррозийного (физического) износа отвода от стояка ХВС до запорного устройства. Таким образом, Истец полагает, что виновником залива является управляющая компания ГБУ "ЭВАЖД". В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры N 563, Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Союз независимой Оценки и Экспертизы". Условия и порядок оказания оценочных и экспертных услуг, а также их стоимость согласованы сторонами в договоре от 04.07.2022 N 22-0704.9.1. Денежные средства в размере сумма, составляющие цену указанного договора, уплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией на оплату. Согласно Отчету N 22-0704.9.1. стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составила сумма. 04.08.2022 Истец отправил по адресу Ответчика Досудебную претензию о возмещении материального ущерба. Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления претензия была получена Ответчиком 10.08.2022. Однако ответа на направленную претензию Истец так и не получил.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость расходов по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 09.11.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мосжилинспекция (л.д. 76-77).

Истец Цыганов Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Саркеева Д.А, который исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба надлежащим образом не установлена и не доказана; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциями и ходатайствовал об уменьшении судебных расходов истца ввиду их явной несоразмерности.

Третьи лицам фио, фио Мосжилинспекция в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительной причине неявки третьих лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Цыганов Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя по доверенности Саркеева Д.А, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лицам фио, фио, представители третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с п.п. "а" п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Цыганов Н.Б, является собственником квартиры N 563 в доме N 6, корп. 605 в адрес года Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Трети лица фио, фио являются собственниками вышерасположенной квартиры N 567 доме N 6, корп. 605 в адрес года Москвы.

Ответчик ГБУ "ЭВАЖД" осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом N 6, корп. 605 в адрес года Москвы.

28 июня 2022 года в квартиру истца из вышерасположенной квартиры третьих лиц произошла протечка, в результате которой внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра N 186, составленному комиссией ГБУ "ЭВАЖД" 28 июня 2022 года протечка произошла в результате нарушения герметичности резьбового соединения угольника и участка отвода трубопровода от стояка ХВС к вводному крану, расположенному в техническом шкафу туалета квартиры N 567. Собственниками квартиры N 567 изменена схема присоединения внутриквартирного трубопровода к стояку ХВС, установлен дополнительный элемент - муфтовый угольник (л.д. 8).

При подписании вышеуказанного акта истец указал, что разрыв произошел до первого запирающегося устройства, зона ответственности управляющей компании.

08 июля 2022 года по заявлению истца ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" подготовлено экспертное заключение N 22-0704.9.1, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного квартире составляет 214 226, 07 коп. (л.д. 36-50).

В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества истцом не поддерживались, в связи с проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N 22-0704.9.2, выполненного 07 июля 2022 года ОО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" причиной протечки является коррозийный (физический) износ отвода от стояка ХВС до запорного устройства. Ответственность за возмещение ущерба возлагается на управляющую компанию.

С целью досудебного урегулирования спора, 04 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-5745/2022 по иску Куц Е.Д. к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца, определением суда от 09 ноября 2022 года по указанному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено фио "НИИТИ".

Согласно выводам экспертного заключения N 298-12-22Н, выполненного фио "НИИТИ" наиболее вероятной причиной залива квартиры является воздействие на изделие физического износа. В связи с тем, что наиболее вероятной причиной залива квартиры является воздействие на изделие физического износа, то причиной разгерметизации резьбового соединения угольника и участка отвода трубопровода от ХВС к водному крану, не может быть нарушение технологии производства работ, применение некачественных материалов, неправильная эксплуатация.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 23 января 2023 года свидетель фио - главный инженер филиала N 2 ГБУ "ЭВАЖД" пояснил суду, что причиной протечки стала разгерметизация запорного крана, расположенного в сантехническом шкафу из-за изменения инженерных схем системы водоснабжения собственниками квартиры, что отчетливо видно на представленных снимках поврежденного участка коммуникаций. Данные работы не проводились силами ГБУ "ЭВАЖД". Когда именно была изменена инженерная схема системы водоснабжения свидетель пояснить не смог, так как в 2021 года в квартире осмотр не проводился, а за 2020 года документов в наличии не имеется, за последние 3 года заявок от собственников по данному вопросу в управляющую компанию не поступало. Со стороны управляющей компании предписание об устранении выявленных нарушений в адрес собственников квартиры N 567 не выдавалось.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как его показания опровергаются выводами судебной экспертизы, которая выполнена надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорена, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Кроме того, свидетель состоит с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, находится в зависимости от ответчика и заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании 23 января 2023 года ответчик ГБУ "ЭВАЖД", выразил не согласие с указанной в иске истца суммой ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 23 января 2023 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 23М/16-2-210/23-ОЭ, составленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N 563, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 28.06.2022 (акт осмотра жилого помещения от 28.06.2022) на момент причинения вреда составляет сумма; стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры N 563, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 28.06.2022 на момент причинения вреда составляет округленно сумма (л.д. 177).

Оценивая заключение эксперта N 298-12-22Н, фио "НИИТИ" и заключение эксперта N 23М/16-2-210/23-ОЭ, ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не усмотрел оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данными заключениями.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту и обслуживанию общедомового имущества, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного заливом, в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд установилдоказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд пришел к выводу, что оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 29/07/22 от 29 июля 2022 года (л. д. 15-16) и платежными чеками по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ГБУ "ЭВАЖД" расходов по составлению экспертного исследования в размере сумма, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми для защиты прав истца.

При подаче иска, истец в силу закона, была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, с учетом заявленных истцом неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда, суд взыскал госпошлину в размере сумма + сумма = сумма

Руководителем ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" представлено заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку на момент передачи заключения в суд оплата за проведение судебной экспертизы не поступила.

Разрешая заявление ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть возложены на ответчика ГБУ "ЭВАЖД", поскольку правовой результат рассмотрения дела состоялся не в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и изменением схемы присоединения внутриквартирного трубопровода к стояку ХВС, установлен дополнительный элемент - муфтовый угольник, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 20октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: