Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-50541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3232/23) по апелляционной жалобе Трошкиной М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трошкиной М.В. к ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" о признании увольнения незаконным, признании приказа ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" от 29.12.2022, приказа ООО "Сенеж-препараты" от 29.12.2022 об увольнении незаконными, признании действий ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" по уклонению от издания приказов об увольнении в первый рабочий день после закрытия больничного незаконными, изменении даты увольнения, признании незаконными действий по вызову на работу работника и затребовании объяснений и документов, взыскании с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-Препараты" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Трошкина М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", просила признать увольнение из ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" незаконным, признать приказ ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" от 29.12.2023 г. N 77000000081 об увольнении незаконным; признать приказ ООО "Сенеж-препараты" от 29.12.2023 г. N 158 об увольнении незаконным; признать действия ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" по уклонению от издания приказов об увольнении работника Трошкиной М.В. в первый рабочий день после закрытия больничного листа - 28.11.2022 г. незаконными; изменить дату увольнения Трошкиной М.В. из ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" на дату вынесения решения суда по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; признать незаконными действия ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" по вызову на работу работника Трошкиной М.В, затребование у нее объяснений и документов с 29.11.2022 г. по 29.12.2022 г, взыскать с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 819 573 руб. 66 коп. за период с 23.11.2022 г. по 15.05.2023 г. - 173 дня, компенсацию в размере 275 954, 38 руб. (91 984, 79 руб. х 3 мес.), предусмотренную по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 222 000 руб.; взыскать с ООО "Сенеж-препараты" в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 23.11.2022 г. по дату вынесения решения, компенсацию в размере 607 694, 52 руб. (202 564, 84 руб. х 3 мес.), предусмотренную по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 222 000 руб.

В обоснование заявленных требований Трошкина М.В. ссылалась на то, что между истцом и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" заключен трудовой договор N ТД-01-13 от 17.08.2018 г, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность генерального директора. В соответствии с трудовым договором N ТД СП-36 от 17.08.2018 г. истец была принята на работу на должность генерального директора ООО "Сенеж-препараты". В период с 22.11.2022 г. по 27.11.2022 г. истец болела и не выходила на работу, что подтверждается листком нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности истца ответчиками были проведены общие собрания участников обществ от 23.11.2022 г, на которых были приняты решения о прекращении полномочий истца, как генерального директора обществ, и избрании генеральным директором обществ Максимовой Е.В, 24.11.2022 г. истец вышла на работу и передала Максимовой Е.В. печати и электронные ключи от системы банк-клиент, после чего истец на работу не выходила. Начиная с 24.11.2022 г. ответчики постоянно направляли истцу письма и телеграммы с требованием явиться на работу и принять участие в инвентаризациях, дать письменные объяснения по факту прогулов. Истец считает, что решения общих собраний ответчика от 23.11.2022 г. приняты незаконно с нарушениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в период временной нетрудоспособности истца. Истцу не выплачены причитающиеся при увольнении компенсации, не выдана трудовая книжка. Действия ответчиком истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали; представители третьих лиц Максимова В.А. и Максимовой Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Трошкина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трошкина М.В, третьи лица Максимова Е.В, Максимов В.А. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру- адвоката Курчуковой Т.Ю, возражения представителей ответчиков по доверенности Катаевой И.В. и Васиной К.В, представителя третьих лиц- адвоката Пережогина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" от 17.08.2018 г. (протокол N 113) Трошкина М.В. была назначена единоличным исполнительным органом - директором ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция". На основании указанного решения между истцом и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" заключен трудовой договор N ТД-01-13 от 17.08.2018 г, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность директора.

Решением общего собрания ООО "Сенеж-препараты" от 17.08.2018 г. (протокол N 22) Трошкина М.В. была назначена единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Сенеж-препараты". На основании указанного решения между истцом и ООО "Сенеж-препараты" был заключен трудовой договор N ТД СП-36 от 17.08.2018 г, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность генерального директора.

22.11.2022 г. истцу в связи с болезнью открыт лист нетрудоспособности N 910145840752, который закрыт 27.11.2022 г.

23.11.2022 г. были проведены общие собрания участников ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты".

Согласно Протокола N 120 от 23.11.2022 г. общим собранием ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" приято решение о досрочном прекращении полномочий директора Трошкиной Т.В.

Согласно Протокола N 27 от 23.11.2022 г. общим собранием ООО "Сенеж-препараты" приято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Трошкиной Т.В.

24.11.2022 г. ответчики известили истца о приятии решений о прекращении полномочий истца в качестве исполнительного органа генерального директора и директора ответчиков. В этот же день истец передала Максимовой Е.В. по акту- фирменные печати организаций ответчиков и электронные ключи к системе банк-клиент.

По окончании периода временной нетрудоспособности (28.11.2022 г.) истец на работу не вышла. Письмами от 29.11.2022 г. ответчики известили истца о том, что трудовой договор с истцом является действующим и истец обязана явиться на работу для оформления прекращения трудовых отношений. Ответчики ежедневно направляли истцу письма о необходимости дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.

06.12.2022 г. ответчики направили истцу уведомления о проведении инвентаризации и необходимости явки истца для участия в инвентаризации. В связи с неявкой истца Акты инвентаризации были составлены ответчиками в отсутствие истца. 27.12.2022 ответчики направили истцу уведомления о необходимости дачи объяснений по результатам инвентаризации и выявленного отсутствия документов.

Приказом N 77000000081 от 29.12.2022 г. истец была уволена с должности директора ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Приказом N 158 от 29.12.2022 г. истец была уволена с должности генерального директора ООО "Сенеж-препараты" на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В день увольнения истцу ответчиками в порядке статьи 279 ТК РФ была выплачена компенсация в размере трехмесячного среднего заработка при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск.

ООО "Сенеж-препараты" выплатило истцу 536 637 руб. 46 коп. компенсации в размере трехмесячного среднего заработка (п/п N 90030 от 29.12.2022), а также 196 380 руб.80 коп. компенсации за неиспользованный отпуск (п/п N 90029 от 29.12.2022).

ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" выплатило истцу 268 319 руб. 02 коп. компенсации в размере трехмесячного среднего заработка (п/п N 199863 от 29.12.2022), а также 98 190 руб. 40 коп. компенсации за неиспользованный отпуск (п/п N 199862 от 29.12.2022 г.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 84.1, 114, 139, 140, 273, 277, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. и исходил из того, что у ответчиков имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом - на основании решений общего собрания участников ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" от 23.11.2022 г, при этом Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещает общему собранию участников общества принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в период его временной нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что трудовой договор с руководителем организации автоматически прекращается в день принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий руководителя организации, судом отклонены с указанием на то, что решение общего собрания участников хозяйственного общества о прекращении полномочий генерального директора является лишь основанием для прекращения трудового договора с генеральным директором в порядке, установленном ТК РФ.

Доводы истца о незаконности вызова Трошкиной М.В. ответчиком на работу для проведения инвентаризации, судом также признаны несостоятельными со ссылкой на положения ст. 277 ТК РФ, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", поскольку при смене руководителя организации проведение инвентаризации является обязательным, и истец был не вправе уклоняться от участия в инвентаризации.

В свою очередь, издание ответчиками приказов об увольнении истца на основании решения общих собраний участников после проведения инвентаризации, ка верно указал суд, не противоречит требованиями трудового законодательства и согласуется с требованиями законодательства об обязательном проведении инвентаризации при смене материально ответственного лица.

Судом также установлено, что в связи с невыходом истца на работу в период с 28.11.2022 г. по 29.12.2022 г. приказы о прекращении трудовых договоров справки о расчетах и трудовая книжка были направлены ответчиками истцу по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, а окончательные расчеты с истцом произведены ответчиками в день увольнения.

Оснований для включения в расчет среднего заработка для выплаты компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ суммы выплаченных в декабре 2021 г. отпускных, вопреки доводов апелляционной жалобы, у работодателя отсутствовали, поскольку данный период не подлежит включению в расчет среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкиной М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: