Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Ефремовой Т.Л., на решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ефремова Леонида Михайловича к ООО "ЭОС", адрес о признании недействительным приложения к договору уступки права требования, возврате права требования долга первоначальному кредитору - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании п. 1773 приложения N1 договора уступки прав требования N 641/13/21 от 04.06.2021 г. недействительным, возврате права требования долга адрес (первоначальному кредитору) по договору уступки прав требования N 641/13/21 от 04.06.2021 г. Иск обоснован тем, что между ООО "ЭОС" и адрес был заключен договор уступки прав требования N 641/13/21 от 04.06.2021 г. в отношении задолженности фио по договору потребительского кредитования от 12.12.2018г. Согласно адрес условий, заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам; при этом, заемщик подтверждает, что был проинформирован о своем праве на установление запрета на уступку банком своих прав кредитора по договору третьим лицам в составе заявления на предоставление кредита. 10.12.2018 в заявлении о предоставлении кредита, истец указал на установление запрета на уступку права требования путем заполнения графы "Уступка запрещается". Т.о. договором кредитования установлен прямой запрет на уступку прав кредитора третьим лица, что влечет недействительность договора уступки права. Кроме того, истец не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав по кредитному договору. Действия ответчиков нарушают положения п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.3-4).

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.12.2018 г. между истцом и адрес Банк" был заключен Договор потребительского кредитования, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме сумма под 11, 90% годовых на срок до 09.12.2025 г. (л.д.13-16).

Между ООО "ЭОС" и адрес был заключен Договор уступки прав требования N 641/13/21 от 04.06.2021г, Дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2021г. к договору уступки прав требований в отношении задолженности фио по договору потребительского кредитования от 12.12.2018г.(л.д. 19-32).

Договор потребительского кредитования подписан Ефремовым Л.М. собственноручно, что истцом не оспаривался.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной организации или иной организации, в т.ч. не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), и, заемщик подтверждает, что был проинформирован о своем праве на установление запрета на уступку банком своих прав кредитора по договору третьим лицам в составе заявления на предоставление кредита.

В заявлении о предоставлении кредита от 10.12.2018г. (абз. 4, абз. 5 ст-ца 3) "Прочие положения", заемщик установилзапрет на уступку права требования путем заполнения графы "Уступка запрещается" (л.д. 11).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и заявления о его предоставлении должны совпадать, при этом, с позиции права, заявление на предоставление потребительского кредита, разработанного банком не может быть признано самой офертой, а является лишь предложением для заемщика сделать оферту. Именно текст договора выполняет роль оферты.

В связи с изложенным суд отклонил довод истца о том, что он не давал свое согласие на уступку права требования, поскольку такую возможность стороны предусмотрели по условиям заключенного между ними договора.

Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; адрес вправе был осуществить уступку прав по обязательству любому третьему лицу, поскольку, уступка прав, без согласия должника не противоречит законодательству о защите прав потребителей, кроме того, в данном случае, такое согласие имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом неверно трактуются положения действующего законодательства, в частности, понятия оферты и акцепта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно подписанный истцом договор является документом, порождающим права и обязанности сторон, а заявление на предоставление кредита не служит основанием к возникновению гражданских прав и обязанностей. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора, а не заявлением на предоставление кредита.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Ефремовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: