Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-578/2023 по исковому заявлению Дудкиной Светланы Владимировны к Дудкину Олегу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудкина Олега Владимировича - Прокловой А.О. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать за Дудкиным Олегом Владимировичем право собственности на скутер марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Признать за Дудкиным Олегом Владимировичем право собственности на автомобиль Тоyota Tundra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с Дудкина Олега Владимировича в пользу Дудкиной Светланы Владимировны денежную компенсацию в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дудкина С.В. обратилась в суд с иском к Дудкину О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 23.01.2009 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами нажито следующее имущество: скутер марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль Тоyota Tundra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Раздел перечисленного выше имущества сторонами ранее не производился, соглашение о разделе данного имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Учитывая нуждаемость супругов в использовании перечисленного выше имущества, Дудкина С.В. просила передать транспортные средства в пользу фио с выплатой ей денежной компенсации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал представленные возражения, предложил иной вариант раздела между супругами общего имущества.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого в части определения порядка раздела имущества по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Проклова А.О, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Дудкина О.В. по доверенности Проклова А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда передать автомобиль Тоyota Tundra, 2010 года выпуска истцу с выплатой ответчику денежной компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. От истца Дудкиной С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи - вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, применяются правила ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 23.01.2009 г. Дудкина С.В. и Дудкин О.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: скутер марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма; автомобиль Тоyota Tundra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который был реализован ответчиком по цене равной сумма

Раздел перечисленного выше имущества сторонами ранее не производился, соглашение о разделе данного имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд пришел к выводу о признании за Дудкиным О.В. права собственности на скутер марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, автомобиль Тоyota Tundra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскав в пользу Дудкиной С.В. денежную компенсацию в размере сумма

При этом суд исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом Дудкиной С.В. и фио, поскольку приобретено в период брака сторон на общие супружеские денежные средства; оснований для отступления от равенства долей суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенным судом разделом имущества, ссылки на то, что при разделе имущества супругов судом не была учтена нуждаемость в использовании этого имущества каждым из сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае при определении в собственность фио спорных автотранспортных средств районным судом принято во внимание, в том числе, что автомобиль Тоyota Tundra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрирован на имя ответчика, а истец длительное время не проживает на адрес, а равно существенного интереса в использовании указанного автомобиля у нее не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что определяя ко взысканию компенсацию в пользу Дудкиной С.В. с фио, суд первой инстанции не выяснил платежеспособность ответчика, основанием для отмены решения суда послужить не может, так как автомобиль как объект движимого имущества является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.

Признав доли супругов в общем имуществе равными, суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере половины стоимости заявленного имущества.

Надлежит также отметить, что Дудкин О.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда с учетом имущественного положения или наличия иных существенных обстоятельств (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Прокловой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: