Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Курдакова В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которыми постановлено:

в иске Курдакова Василия Алексеевича к ООО "Реновация" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Курдакова Василия Алексеевича к ООО "Реновация" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курдаков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Реновация", просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения N Н-33408 от 31.08.2019, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору купли-продажи в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости устранения дефектов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал о том, что 31.05.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N Н-33408, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу адрес, площадью 41, 38 кв. м, а именно: этаж 4 лот 3408 Указанный договор был заключен между сторонами 31.08.2019, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу не позднее 30.09.2020 по акту приема-передачи объект недвижимого имущества, а именно: помещение общей площадью 41.4 кв. м, расположенное по адресу адрес. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи недвижимости N Н-33408, недвижимость передается продавцом и принимается покупателем по акту приема-передачи недвижимости, подписываемому уполномоченными надлежащим образом представителями сторон в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом покупателю уведомления о готовности продавца передать недвижимость, но в любом случае не позднее 30.09.2020. 30.06.2021 ответчик составил односторонний акт приема-передачи указанного помещения, из которого следует, что ему (истцу) было направлено уведомление о готовности передачи недвижимости (почтовое отправление N 11960260028243), однако истец данное уведомление не получал, указанное почтовое отправление было направлено в его адрес только 16.06.2021 и не было получено им до составления одностороннего акта, что лишило его возможности своевременного осмотра и принятия объекта, либо отказа в принятии по причине несоответствия договору. 22.12.2021 истцом с привлечением эксперта ООО "Адэро" был проведен осмотр объекта недвижимости, о чем был уведомлен ответчик, по результатам которого было установлено, что указанное недвижимое имущество имеет существенные недостатки, которые ухудшают качество объекта и делают его непригодным для проживания.

Представитель истца Курдакова В.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Реновация" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, которые по доводам апелляционных жалоб просит отменить истец Курдаков В.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Курдакова В.А. по доверенности фио, поддержавшую жалобы, представителя ответчика ООО "Реновация" по доверенности фио, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2019 между ООО "Реновация" и Курдаковым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости N Н-33408, по условиям которого ответчик обязан передать истцу не позднее 30.09.2020 по акту приема-передачи объект недвижимого имущества, а именно: помещение, общей площадью 41.4 кв. м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, недвижимость передается продавцом и принимается покупателем по акту приема-передачи недвижимости, подписываемому уполномоченными надлежащим образом представителями сторон в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом покупателю уведомления о готовности продавца передать недвижимость, но в любом случае не позднее 30.09.2020.

30.06.2021 ООО "Реновация" составило односторонний акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения N Н-33408 от 31.08.2019, в соответствии с которым в установленные договором купли-продажи сроки истцу было направлено уведомление о готовности недвижимости к передаче покупателю направлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением N 11960260028243.

Также судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2021 NКУВИ-002/2021-135840771 видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006036:1715, расположенного по адресу адрес, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:01:0006036:1025, является "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7.)".

Принимая во внимание, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон, поскольку объект недвижимости истца не может быть использован последним для личных, семейных, домашних и иных нужд, учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие направление со стороны ответчика истцу соответствующего уведомления о готовности передать объект недвижимости в установленный в договоре срок, в то время как истец не явился для передачи ему объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 457, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в иске Курдакова В.А. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрена часть исковых требований, несостоятельны, поскольку, как указано выше, судом постановлено дополнительное решение, заявленные Курдаковым В.А. требования разрешены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о выполнении ответчиком своих обязательств по договоры не обоснованы, так как ООО "Реновация" составило односторонний акт приема-передачи только 30.06.2021, а почтовое отправление N 11960260028243 было направлено в адрес Курдакова В.А. только 16.06.2021, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, регистрация права собственности истца на помещение была произведена 11.02.2020, первоначально уведомление о готовности передать недвижимость ответчик направил в адрес истца 01.09.2020, повторно - 16.06.2021, для подписания акта приема-передачи истец дважды не явился, в связи с чем, расценив действия истца как уклонение от подписания данного акта, ответчик правомерно составил указанный акт в одностороннем порядке 30.06.2021. При этом, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним и обращает внимание, что в соответствии с п. 4.1. заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимость считается переданной продавцом и принятой покупателем в одностороннем порядке в случае неявки покупателя для подписания акта приема-передач недвижимости.

Доводы истца о том, что объект недвижимости имеет существенные дефекты и не соответствует условиям договора, отмены решения суда повлечь не могут, поскольку доказательств того, что при наличии указанных недостатков помещение не может быть использовано по назначению, истцом суду не представлено. Заключение специалиста ООО "Адэро" таким доказательством не является. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что помещение подлежало передаче без отделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к ошибочным выводам о том, что указанное помещение приобреталось не для использования для личных нужд, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно буквального толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, статус приобретаемого истцом помещения установлен как "нежилое", каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный объект приобретен для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при рассмотрении дела представлено не было, в ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный истцом, является размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения. Кроме того, в силу ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик в данном случае не может быть по своему правовому статусу отнесен к категории застройщика.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда. Решение и дополнительное решение судом постановлены на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи