Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50608/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Рябушкиной Ю.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Марьина Роща" адрес к Рябушкиной Юлии Анатольевне, Сергееву Григорию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рябушкиной Юлии Анатольевны, Сергеева Григория Алексеевича в пользу ГБУ адрес Марьина Роща" адрес задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи за период с марта 2017 года по январь 2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Требования ГБУ адрес Марьина Роща" адрес к Рябушкиной Юлии Анатольевне, Сергееву Григорию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по октябрь 2020 года - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Марьина Роща" обратился в суд с иском к Рябушкиной Ю.А, Сергееву Г.А, просил взыскать с Рябушкиной Ю.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что у ответчиков - собственников жилого помещения по адресу: адрес, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по октябрь 2020 г. в размере сумма Указанную сумму задолженности ответчики до настоящего времени не оплатили.

Представитель истца ГБУ адрес Марьина Роща" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, являющаяся также представителем ответчика фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск заявлен незаконно и необоснованно, с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица МФЦ адрес по адрес Роща в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Сергеев Г.А. и фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рябушкиной Ю.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и Сергеев Г.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доли у каждого.

ГБУ адрес Марьина Роща" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГБУ адрес Марьина Роща" указало, что ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с июня 2011 г. по октябрь 2020 г. образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере сумма

10.11.2020 истец предъявил ответчикам требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Возражая против исковых требований, ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что 18.03.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N314 адрес Роща адрес, мировым судьей судебного участка N414 адрес вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 31.01.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Данный судебный приказ отменен на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка N314 адрес Роща адрес, мировым судьей судебного участка N414 адрес от 13.05.2020.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 209, 288, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153- 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что фактически услуги истцом ответчикам были оказаны, но не оплачены последними, пришел к выводу о том, что по требованиям за период с июня 2011 г. по февраль 2017 г. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем взыскал солидарно с Рябушкиной Ю.А, фио в пользу ГБУ адрес Марьина Роща" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 г. по январь 2020 г. в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период не имеется. Вопреки утверждения заявителей, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг либо ненадлежащего их оказания, не представлено. С какими-либо претензиями о некачественном оказании услуг, перерасчете платы, как того требуют положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответчики к истцу не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сведений об иной управляющей компании, оказывающей спорные услуги, ответчиками суду не представлено. Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, так как данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика Рябушкиной Ю.А. в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применены положения действующего законодательства о сроке исковой давности.

Определяя период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 г. по январь 2020 г. в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

При этом суд не учел следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 1 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срок, давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждом просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В рассматриваемом случае управляющая компания обратилась за выдачей судебного приказа 18.03.2020, судебный приказ отменен по заявлению должника 13.05.2020, в суд с настоящим иском управляющая компания обратилась по истечении шести месяцев - 12.02.2021.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.06.2011 по 11.02.2018.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками, размер взыскиваемой с ответчиков задолженности, с учетом частично оплаченных последними услуг и произведенной истцом корректировки начисленных платежей, за период с марта 2018 г. по январь 2020 г. составляет сумма (сумма (за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма - сумма - сумма)) + сумма (за 2019 г.) + сумма (за январь 2020 г.)).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с учетом того, что жилое помещение находится в равнодолевой собственности ответчиков, оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности не имеется, в пользу ГБУ адрес Марьина Роща" надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Рябушкиной Ю.А. в размере сумма, с фио в размере сумма (1/2 от сумма), а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы Рябушкиной Ю.А. в апелляционной жалобе об ограничении права ответчика на заявление в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Из содержания протокола судебного заседания от 16 июня 2021 г. видно, что ответчик фио давала пояснения по существу заявленных требований, а также заявляла ходатайства, которые судом первой инстанции были разрешены в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не истребовал расчет взыскиваемой задолженности и необходимые для разрешения спора доказательства, принял исковое заявление, основанное лишь на копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы о фальсификации доказательств по делу, в частности единого жилищного документа, не могут быть приняты во внимание. Имеющиеся в деле письменные доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в указанном документе сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах ответчиков, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года в части взыскания с фио, Рябушкиной Ю.А. в пользу ГБУ адрес Марьина Роща" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - изменить.

Взыскать с Рябушкиной Юлии Анатольевны в пользу ГБУ адрес Марьина Роща" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сергеева Григория Алексеевича в пользу ГБУ адрес Марьина Роща" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи