Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-50677/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1319 / 22) по апелляционной жалоб е Бойцовой Н.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Бойцовой Н.Г. к Главному следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании выходного пособия, компенсации при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Московской области в пользу Бойцовой Н.Г. выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 104 028 рублей, компенсацию за невыплату денежных средств в размере 25 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Московской области в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 087 рублей 30 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

Бойцова Н.Г. обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - ГСУ СК России по Московской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 87 699 руб, денежной компенсации за невыплаченное выходное пособие при увольнении в размере 91 131 руб, компенсации морального вреда в размере 290 000 руб, среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 104 928 руб, денежной компенсации за невыплаченный среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 25 337 руб, компенсации морального вреда в размере 52 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она проходила службу у ответчика, 15.01.2021 г. в связи с сокращением штатов она была уволена. При увольнении ответчиком было выплачено пособие в размере 18 должностных окладов, вместо 20. Кроме того, в связи с принятием 15.04.2021 г. центром занятости решения о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате данных денежных средств. По результатам рассмотрения ее заявления ответчиком был издан приказ о выплате данных денежных средств, однако выплата не была произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании выходного пособия при увольнении в размере 87 699 руб, денежной компенсации за невыплаченное выходное пособие при увольнении в размере 91 131 руб. и компенсации морального вреда за невыплаченное выходное пособие при увольнении в размере 290 000 руб. просит истец Бойцова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 03.05.2023 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойцовой Н.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 г. по кассационной жалобе Бойцовой Н.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.05.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

Истец Бойцова Н.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Горелова Е.С, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При новом рассмотрении, в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Горелов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика по доверенности Ивлиева И.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит основания для отмены и изменения состоявшегося по делу решения в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25.12.1995 г. по 26.06.2002 г. Бойцова Н.Г. проходила службу в Главном следственном управлении Главного управления внутренних дел Московской области.

Приказом от 26.06.2002 г. N 537 л уволена из органов внутренних дел по п. "а" ч. 6 ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. Данным приказом выслуга лет Бойцовой Н.Г. на момент увольнения для выплаты единовременного пособия установлена в 06 лет (т.1 л.д. 104).

Из трудовой книжки истца следует, что на основании приказа N 821 от 16.07.2002 г. Бойцова Н.Г. назначена на должность старшего следователя Одинцовской городской прокуратуры; приказом от 06.09.2007 г. Бойцова Н.Г. освобождена от занимаемой должности и уволена в порядке перевода на службу в СУ СК при прокуратуре Российской Федерации. 07.09.2007 г. Бойцова Н.Г. приказом N 362-к назначена на должность старшего следователя СО по городу Одинцово в порядке перевода из прокуратуры Московской области (т.1 л.д. 8 - 28).

Приказом N 7-к от 15.01.2021 г. трудовой договор от 04.10.2011 г. N 613/11 с Бойцовой Н.Г. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена 15.01.2021 г. из ГСУ СК России по Московской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении составила 25 лет (т.1 л.д. 97 - 98).

Выходное пособие сотрудникам Следственного комитета за полные годы выслуги от 20 календарных лет и более выплачивается в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию (п. 4 ч. 17 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

По сообщению ГУ МВД России по Московской области от 22.01.2021 г. N 9/28 в личной карточке денежного довольствия за 2002 год Бойцовой Н.Г. отсутствует запись о начисленном и выплаченном ей выходном пособии при увольнении (т.1 л.д. 100).

На день увольнения Бойцовой Н.Г. из Главного управления внутренних дел Московской области, то есть по состоянию на 26.06.2002 г, действовало Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации", согласно которому сотрудникам уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания, а уволенным по другим основаниям - 40 процентов указанных размеров (п. 17).

Согласно приказу N 26-пр от 30.04.2021 г. Бойцовой Н.Г. подлежало выплате выходное пособие в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание (т.1 л.д. 99).

Приказом от 30.11.2021 г. N 123-пр внесены изменения в вышеуказанный приказ и постановлено выплатить Б. выходное пособие в размере 18 должностных окладов с доплатой за специальное звание (т.1 л.д. 105).

Из бухгалтерской справки ГСУ СК России по Московской области от 07.04.2022 г. N 229-27-2022 следует, что должностной оклад Бойцовой Н.Г. составлял 24 697 руб. 40 коп, а доплата за специальное звание - 5 186 руб. 46 коп, выходное пособие в размере 18 должностных окладов составило 509 977 руб. 30 коп. (24 697 руб. 40 коп. + 5 186 руб. 46 коп.) х 18) (т.1 л.д. 124).

22.12.2021 г. ГСУ СК РФ по Московской области на основании приказа от 30.11.2021 г. N 123-пр выплатил Бойцовой Н.Г. выходное пособие при увольнении в размере 18 должностных окладов в сумме 509 977 руб. 30 коп, что подтверждается справкой ПIАО Сбербанк и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 146).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением ПСУ Московской области "Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск" от 15.04.2021 г. N 602 установлено право Бойцовой Н.Г. на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с 16.03.2021 г. по 15.04.2021 г. (т.1 л.д. 108).

На основании вышеуказанного решения ГСУ СК России по Московской области 30.04.2021 г. издан приказ N 25-пр, согласно которому, в соответствии с ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации постановлено выплатить Бойцовой Н.Г. средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения (т.1 л.д. 107), однако на день рассмотрения дела в суде данную выплату ответчик не произвел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 104028 руб, при этом исходил из того, что на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (т.1 л.д. 30), средний заработок Бойцовой Н.Г. в 2020 году составлял 1 248 347 руб. 60 коп, а средний месячный заработок - 104 028 руб. (1 248 347, 60: 12).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении на основании с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании денежной компенсации за период с 30.04.2021 г. по 27.05.2022 г. за невыплату истцу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения составляет 25 337 руб. исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным.

Решение суда в вышеприведенной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойцовой Н.Г. о взыскании выходного пособия в размере 87 699 руб, (два должностных оклада), которые на основании специального закона ей не доплачены, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу УМВД России по Одинцовскому городскому округу N 111/6 от 08.11.2021 г, в личной карточке на денежное довольствие Бойцовой Н.Г. отсутствуют сведения о выплате единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, при этом Бойцова Н.Г. каких-либо достоверных доказательств в подтверждение невыплаты ей выходного (единовременного) пособия, при увольнении 26.06.2002 года из органов внутренних дел, не представила, равно и доказательств того, что она оспаривала невыплату выходного пособия при увольнении 26.06.2002 года. Таким образом, обязанность по выплате выходного пособия при увольнении Бойцовой Н.Г. 26.06.2002 года из органов внутренних дел возникла у Главного следственного управления Главного управления внутренних дел Московской области, однако Бойцова Н.Г. не выражала несогласие с размером выплаченной суммы при увольнении из указанной организации.

Также, суд первой инстанции, не установив неправомерных действий ответчика в части выплаты указанного единовременного выходного пособия при увольнении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бойцовой Н.Г. о компенсации морального вреда за невыплаченное выходное пособие при увольнении в размере 290 000 руб.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное частью 13 настоящей статьи, выплачивается выходное пособие при увольнении в связи с упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета.

Согласно ч. 16 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета, не имеющим права на пенсионное обеспечение, предусмотренное частью 13 настоящей статьи, выходное пособие выплачивается в случае их увольнения со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 части 15 настоящей статьи.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что сотрудникам Следственного комитета выходное пособие выплачивается за полные годы выслуги от 20 календарных лет и более в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию. Согласно положениям п. 18 ст. 35 данного Федерального закона выплата выходного пособия сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации при увольнении со службы производится с зачетом ранее выплаченных им при увольнении в других министерствах и ведомствах пособий.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении: трудового /договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Таким образом, выплата выходного пособия при увольнении сотрудника следственного комитета по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена как Федеральным законом от 28.12.2010 г. N 403-Ф8 "О Следственном комитете Российской Федерации", так и Трудовым кодексом Российской Федерации, поэтому по общему правилу, при наличии гарантий, предусмотренных специальным законом, применению подлежат нормы специального закона.

В сил ч.1 ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что Бойцова Н.Г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, она имеет право на получение выходного пособия по специальному закону, учитывая, что при увольнении 26.06.2002 г. из Главного управления внутренних дел Московской области выплата выходного пособия на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" ей не производилась, то с учетом выслуги лет более 20 лет, в соответствии с пунктом 4 ч. 17 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" подлежало выплате выходное пособие в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию.

Как указывалось выше должностной оклад Бойцовой Н.Г. составлял 24 697 руб. 40 коп, а доплата за специальное звание составляла 5 186 руб. 46 коп, что сторонами не оспаривалось, то выходное пособие в размере 20 должностных окладов составит 597 677 руб. 20 коп. (24 697, 40 + 5 186, 46) х 20), в то время как истцу было выплачено выходное пособие в размере 509 977 руб. 30 коп, недоплачено 87 699 руб. 90 коп. (597677, 20-509977, 30).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворений требований истца о взыскании выходного пособия в размере 87 699 руб. 90 коп. (2 должностных оклада), и как следствие компенсации за задержку его выплаты за период с 21.12.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере 12 672 руб. у суда не имелось.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за невыплаченное в срок выходное пособие при увольнении в размере 18 должностных окладов за период с 15.01.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 77 459 руб.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом ГСУ СК РФ по МО N 7-к истец была уволена в связи с сокращением штата с 15.01.2021 г. и в соответствии с законом ответчик должен был выплатить все причитающиеся ей суммы в день увольнения. Поскольку ответчик был согласен с выплатой ей выходного пособия при увольнении в размере только 18 должностных окладов, то 15.01.2021 г. ГСУ СК РФ по МО обязано было их выплатить истцу. Однако работодатель выплатил истцу выходное пособие при увольнении в размере 18 должностных окладов только 20.12.2021 г.

На основании расчета, приложенного к исковому заявлению, денежная компенсация за невыплаченное в срок выходное пособие при увольнении в размере 18 должностных окладов за период с 15.01.2021 г. по 20.12.2021 г. составляет 77 459 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за невыплаченное в срок выходное пособие при увольнении в размере 91 131 руб. (12 672 руб. + 77 459 руб.), соглашаясь с расчетом истца т.1 л.д.138), подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 582 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере 10 000 руб.

Учитывая, что установление нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой в полном объеме спорного выходного пособия, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до 20 000 руб, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойцовой Н.Г. к ГСУ СК России по Московской области о взыскании выходного пособия и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты выходного пособия- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Бойцовой Н.Г. к ГСУ СК России по Московской области о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплаты выходного пособия удовлетворить.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года в части взыскания с ГСУ СК России по Московской области в пользу Бойцовой Н.Г. компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ГСУ СК России по Московской области в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Московской области в пользу Бойцовой Н.Г. выходное пособие в размере 87 699 руб, выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 104 028 руб, компенсацию за невыплату денежных средств в размере 116 468 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Московской области в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 582 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: