Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-50699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М.

при помощнике судьи Осиповой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции N 02-1253/2023) по апелляционной жалобе Грицишина О.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

" В иске Грицишина О.В. к ТУ Росимущества, АО "ПУИС "Производственно-промышленный дом" о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Грицишин О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 30 ГПК РФ, к ТУ Росимущества в г..Москве, АО "ПУИС "Производственно-промышленный дом" о признании незаконными и отмене р аспоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.07.2022 г..N 77-990-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" и от 25.07.2022 г..N 77-1000-р "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.06.2022 г..N 77-990-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом", а также юридически ничтожными, восстановлении на работе в должности генерального директора АО "ПУИС "Производственно-промышленный дом", взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.07.2021 г..истец был принят на работу в качестве директора (руководителя) ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России на основании трудового договора от 01.07.2021 г..N 138/21, сроком на 5 лет. Распоряжением ТУ Росимущества от 14.09.2021 г..77-1318-р ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России реорганизовано путем преобразования в АО "ПУИС "Производственно-промышленный дом", генеральным директором общества назначен Грицищин О.В. до первого общего собрания акционеров. Иного трудового договора и дополнительных соглашений к нему с Грицишиным О.В. не заключалось. 22.06.2022 г..и 30.06.2022 г..ТУ Росимущества выносились распоряжения (решения общего собрания акционеров), однако, трудовые отношения продолжились. При этом, вновь иного трудового договора и дополнительных соглашений к нему с Грицишиным О.В. не заключалось.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 22.07.2022 г..N 77-990-р (с учетом изменений, внесенных Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве 77-1000-р от 25.07.2022 г..) прекращены полномочия Грицишина О.В. в качестве единоличного исполнительного органа. Основания прекращения полномочий не указаны. Истец считает, что ТУ Росимущества в городе Москве не вправе прекращать его полномочия, не имея с ним трудового договора, равно как и акционерное общество не вправе увольнять Грицишина О.В. с работы, смены собственника имущества организации не происходило. Следовательно, увольнение Грицишина О.В. незаконно, а распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 22.07.2022 г..N 77-990-р и от 25.07.2022 г..N 77-1000-р юридически ничтожны. Кроме того, в день увольнения истец был нетрудоспособен, что свидетельствует о нарушении ответчиками процедуры и порядка увольнения.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- ФСИН России в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Грицишин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ТУ Росимущества в г. Москве и третьего лица ФСИН России на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грицишина О.В, возражения представителя ответчика АО "Производственно- промышленный дом" (до изменения наименования- АО "ПУИС "Производственно-промышленный дом") по доверенности Мустафаева К.Р, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2021 года между Грицишиным О.В. и ФСИН России заключен трудовой договорN 138/21 сроком на пять лет.

Приказом ФСИН России от 09.07.2021 г. N 565-лс Грицишин О.В. назначен на должность директора ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 14.09.2021 г. N77-1318-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказания, ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России реорганизовано путем преобразования в АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы Производственно-промышленный дом".

Пунктом 9 указанного Распоряжения, до первого общего собрания АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" генеральным директором назначен Грицищин О.В, истец выразил согласие на вступление в должность, что подтверждается приказом N 12-ОД от 24.12.2021 г.

Трудовой договор с Грицишиным О.В. не перезаключался.

Приказом N 177-лс от 27.07.2022 г. Грицишин О.В. с 29.07.2022 г. уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; данный приказ направлен по почте и получен истцом 02.08.2022 г.; в качестве оснований в приказе указаны: Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.07.2022 г. N 77-990-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" и от 25.07.2022 г. N 77-1000-р "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.06.2022 г. N 77-990-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом".

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что вышеуказанные распоряжение юридически ничтожны, как и увольнение истца, трудовой договор заключен с ФСИН и при реорганизации АО "ПУИС "Производственно-промышленный дом" иной трудовой договор, либо дополнительное соглашение к нему не заключено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 58, 75, 81, 278 Трудового кодекса РФ, ст. 58 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Грицишину О.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, при этом исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Доводы истца об отсутствии у ТУ Росимущества в городе Москве полномочий на увольнение истца, об отсутствии трудовых отношений, судом со ссылками на п.5 ст. 58 ГК РФ, ст. 75 ТК РФ, п.3 ст. 34 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отклонены, как необоснованные, поскольку на основании приказа от 24.12.2021 г. N 12-ОД, подписанным истцом, он выразил свое согласие на вступление в должность генерального директора Общества до первого собрания акционеров, что следует из содержания и формулировок названного приказа. На протяжении всего периода с даты издания приказа о назначении его генеральным директором Общества до увольнения исполнял обязанности по занимаемой должности, что не оспаривалось в судебном заседании. Соответственно, отношения истца с работодателем, как до преобразования, так и после преобразования предприятия возникли и продолжались на основании трудового договора с руководителем Федерального государственного унитарного предприятия N 138/21 от 01.07.2021 года.

В соответствии с п. 1.1. Устава Общества его создание произведено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Во исполнение требований п. 5 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" пунктом 9 Распоряжения о приватизации Грицишин О.В. был назначен генеральным директором Общества до первого общего собрания акционеров.

Согласно п. 14.2. п.п. 8 Устава Общества к компетенции Общего собрания акционеров относится образование единоличного органа управления Общества, досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с положениями, установленными Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, единственным акционером Общества является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что полномочия Грицишина О.В. были правомерно прекращены именно на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.07.2022 года N 77-990-р.

Кроме того, суд учел, что на основании приказа N 105-ОД от 22.07.2022 года в должность генерального директора по распоряжению акционера Общества вступил Аношкин А. Н, который осуществляет свою трудовую деятельность в указанной должности на основании трудовых отношений с собственником.

При этом Грицишин О.Н. ознакомлен с указанным приказом, что подтверждается подписью в листе ознакомления, тем самым, Грицишин О.В. был извещен о необходимости освобождения от занимаемой должности.

Доводы истца о нарушении процедуры при рассмотрении вопроса о прекращении его полномочий и назначении на должность Аношкина А.Н. со ссылкой, в том числе на нарушение пункта 8.7 Порядка осуществления отдельных прав акционера (приложение N 3 к Приказу Росимущества от 19.12.2018 г. N485), правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку приказ Росимущества от 19.12.2018 г. N485 издан в целях дальнейшего совершенствования порядка осуществления полномочий собственника от имени Российской Федерации и регламентирует правоотношения между Центральным органом исполнительной власти и его территориальными управлениями. К корпоративным или трудовым правоотношениям между Единственным акционером и Генеральным директором данный приказ неприменим, так как не содержит норм корпоративного или трудового права, прав и обязанностей генерального директора не касаются.

Ссылки истца на нарушение пп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на пункты 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г, также не приняты во внимание судом, исходя из того относятся исключительно к обществам с ограниченной ответственностью и не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Доводы истца о недопустимости представленного Протокола Комиссии от 13.07.2022 г. N 147 с отметкой о прекращении полномочий Грицишина О.В, судом отвергнуты со ссылкой на ст. 71 ГПК РФ, суду представлена надлежащим образом заверенная копия, истцом же протокол иного содержания, суду не представлен, в связи с чем, оснований сомневаться в данном оказательстве, суд не усмотрел.

Доводы истца о том, что в повестку дня не был включен вопрос о прекращении его полномочий, также признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общее собрание акционеров вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Доводы о допущенных нарушениях в части определения срока полномочий истца как генерального директора, суд отклонил, как основанные на неверном толковании пункта 9 распоряжения, а также действующего законодательства.

Судом также установлено, что 29.07.2022 г. истец был нетрудоспособен, ему был открыт лист нетрудоспособности.

Поскольку истец достоверно зная о том, что 29.07.2022 г. будет произведено его увольнение и в этот же день открыл листок нетрудоспособности, о чем работодателя не уведомлял, тем самым истец понимал возможность конкретных негативных правовых последствий в виде увольнения, как и то обстоятельство, что он может быть восстановлен на работе с произведением соответствующих денежных выплат, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17.03.2004 г, обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 2, 58, 75, 81, 278 Трудового кодекса РФ, ст. 58 ГК РФ, положений Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановления правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 " О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых распоряжений, превышении ТУ Росимущества в г. Москве полномочий на прекращение полномочий Грицишина О.В. со ссылками на нарушение Порядка осуществления отдельных прав акционера (приложение N 3 к Приказу Росимущества от 19.12.2018 г. N 485), о допущенных нарушениях в части определения срока полномочий истца как генерального директора, а также о том, что трудовое законодательство не предусматривает в качестве основания расторжения трудового договора решение акционера о прекращении полномочий исполнительного органа, повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицишина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: