Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Костиковой А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

иск ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к Костиковой Анастасии Александровне, Костиковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Костиковой Ольги Владимировны в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в счет погашения задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года сумма, в счет погашения задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года сумма, в счет погашения задолженности по оплате пеней за содержание жилого помещения сумма, в счет погашения задолженности по оплате пеней за капитальный ремонт сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать солидарно с Костиковой Анастасии Александровны, Костиковой Ольги Владимировны в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги по квартире за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, в счет погашения задолженности по оплате пеней за коммунальные услуги - сумма, в счет погашения задолженности по оплате пеней за взносы за капительный ремонт - сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать солидарно с Костиковой Анастасии Александровны в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" расходы на представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "МЖК "Зеленоград" обратилось в Зеленоградский районный суда адрес с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Костиковой А.А, Костиковой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги.

Свои требования истец обосновал тем, что управляет многоквартирным домом N 531 адрес. Костикова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, вместе с ней в квартире зарегистрирована Костикова А.А. Все услуги по кв.119, корп. 531 адрес, адрес предоставлены в полном объеме, претензий относительно их качества не поступало. Согласно оборотной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по адресу: адрес, за период с август 2018 - сентябрь 2020 произведено начисление жилищно-коммунальных услуг в размере 444 255, 74 (включая взносы на капитальный ремонт, которые перечисляются соответствующему поставщику указанной услуги). За указанный период оплата за ЖКУ ответчиками не производилась.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги по квартире N119, расположенной по адресу: адрес, адрес Костиковой Ольги Владимировны в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в счет погашения задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года сумма, в счет погашения задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года сумма, в счет погашения задолженности по оплате пеней за содержание жилого помещения сумма, в счет погашения задолженности по оплате пеней за капитальный ремонт сумма; солидарно с Костиковой Анастасии Александровны, Костиковой Ольги Владимировны в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги по квартире за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, в счет погашения задолженности по оплате пеней за коммунальные услуги - сумма, в счет погашения задолженности по оплате пеней за взносы за капительный ремонт - сумма

Представитель истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены; Костикова А.А. представила возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Костикова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недействительность Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом не исследованы возражения ответчика на исковое заявление, истцом не представлены доказательства выполненных работ, ответчики являются ненадлежащими по данному гражданскому делу, у истца отсутствует право на обращение в суд в связи с недоказанностью нарушений его прав ответчиками, судом нарушены нормы материального права, поскольку услуги ЖКХ предоставляются гражданам бесплатно.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес (л.д.25-27).

Согласно единому жилищному документу N993472 по состоянию на 15.09.2020г, Костикова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес; Костикова А.А. постоянно зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 10-11).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N3 адрес от 14.01.2021г. года судебный приказ от 14.12.2020г. о взыскании с Костиковой А.А, Костиковой О.В. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире отменен.(л.д.15).

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 12-14, 20-22), а также расчет задолженности, который суд счел правильным и достоверным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь, ст.ст. 210, 309, 310, п.11 ч.1 ст. 4, ст.30, 153-155, 158, ч.2 ст.162 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с Костиковой О.В. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года в счет погашения задолженности по оплате за содержание жилого помещения - сумма, за капитальный ремонт - сумма, по оплате пеней за содержание жилого помещения - сумма, по оплате пеней за капитальный ремонт - сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, расходы на представителя - сумма, а также взыскал солидарно с Костиковой А.А, Костиковой О.В. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги по квартире за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, в счет погашения задолженности по оплате пеней за коммунальные услуги - сумма, в счет погашения задолженности по оплате пеней за взносы за капительный ремонт - сумма, государственную пошлину в размере сумма Взыскал солидарно с Костиковой А.А. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" расходы на представителя сумма.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, а также ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 мая 1998 года N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Согласно ст. 169 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

В силу положений п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес в спорный период взыскания задолженности принадлежала на праве собственности Костиковой Ольге Владимировне (... паспортные данные), зарегистрированной в ней с 03.03.2006г, что подтверждается Выпиской из домовой книги N993474 от 15.09.2020г, а также Единым жилищным документом N993472 от 15.09.2020г.

Наряду с Костиковой О.В. в указной квартире зарегистрированы: с 03.03.2006г. - дочь Костикова Анастасия Александровна, паспортные данные, с 27.06.2007г. - сын фио, паспортные данные

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиками не представлено.

Оснований не доверять представленным истцом копиям вышеперечисленных документов у суда не имеется.

В силу закона, Костикова О.В. и Костикова А.А, являющиеся потребителями жилищно-коммунальных услуг в связи с использованием жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг, начисляемых по количеству проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц.

Костикова О.В, кроме этого, являясь собственником квартиры, обязана самостоятельно нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, по оплате услуг ремонта и содержания общего имущества, отопления, технического обслуживания иного общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, осуществляет ТСЖ "МЖК "Зеленоград", которое имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией).

Как следует из представленного истцом расчета и подтверждается оборотной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по адресу: адрес, за период с август 2018 - сентябрь 2020 произведено начисление жилищно-коммунальных услуг в размере 444 255, 74 (включая взносы на капитальный ремонт, которые перечисляются соответствующему поставщику указанной услуги).

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За указанный период оплата за ЖКУ ответчиками не производилась, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку произведен истцом в соответствии с законом, является арифметически верным, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие об отсутствии у них задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении оплаты за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности в размере, указанном в решении суда, являются правильными, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не был опровергнут ответчиками.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков указанные в расчете суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Костикова О.В. и Костикова А.А. - ненадлежащие ответчики по делу, ввиду того, что они являются лишь пользователями частного жилищного фонда, который находится в собственности муниципального образования и, следовательно, ответчиком должен быть муниципалитет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч.1 и 2 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на адрес.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.19 ЖК РФ, индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что, объектом является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, которая на праве собственности принадлежит гражданину - Костиковой Ольге Владимировне, на основании Свидетельства на собственность 77-20/066/2005-170 от 01.07.2005г, которая, наряду с Костиковой А.А, должна нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Такой образом, ссылка ответчика Костиковой А.А. в апелляционной жалобе на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложение N3 к указанному Постановлению, несостоятельна, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения в сфере государственной собственности, и не может быть применен судом в рамках рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку не исследованы возражения ответчика на исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства суд в мотивировочной части решения обязан указать доводы по которы отвергает те или иные доказательства, а также мотивы, по которым суд приходит с тем или иным выводам.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021г. и 11.03.2022г. в адрес суда от ответчика Костиковой А.А. поступило Возражение относительно исковых требований. Однако, в обоснование своих возражений ответчиком допустимых и достоверных доказательств приведено не было, письменных доказательств к Возражениям ответчиком также не было приложено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.03.2022г, судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела были исследованы письменные материалы дела, в том числе, и возражения ответчика Костиковой А.А. на иск, как поступившие 19.07.2021г, так и вновь приобщенные.

При этом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, доводам, указанным в Возражении относительно исковый требований, судом была дана оценка с мотивированным и ясно изложенным ответом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает не нашедшими подтверждение и доводы апелляционной жалобы о нарушении и неисполнении судом первой инстанции положений законодательства, предусмотренные ч.1 ст.196 ГПК РФ, ст. 148 ГПК РФ, п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", поскольку судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика Костиковой А.А. о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку ответчиком его права и интересы нарушены не были, судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу действующего законодательства, истцом является лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Ответчик - лицо, к которому предъявлено исковое требование, то есть лицо, которое, по-мнению, истца нарушает или оспаривает его права и охраняемые законом интересы.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что Костиковой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес осуществляет ТСЖ "МЖК "Зеленоград", что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте раскрытия информации ww.reformagkh.ru, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года N 124.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В данном случае ответчики, один из которых является собственником жилого помещения, будучи постоянно зарегистрированными в указанном жилом помещении по месту жительства, фактически вступили в договорные отношения с управляющей организацией в лице ТСЖ "МЖК "Зеленоград" относительно предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществляемых на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п.32 указанных Правил, исполнитель имеет право, в том числе, требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней), а потребитель, согласно абз. И, п.34 Правил - своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

Согласно п.158 Правил - потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, п.159 Правил - потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.4 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указано в части. 4 названной статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, были нарушены права и законные интересы истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно при этом исходил из того, что услуги, за которые истец просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически были предоставлены ответчику, истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понёс соответствующие расходы, тарифы, по которым производились расчёты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, а потому, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома.

Кроме этого, наличие заявлений от ответчиков о ненадлежащем оказании коммунальных услуг судом не установлено.

Ответчики не оспаривали, что в указанный период пользовались услугами, предоставленными ТСЖ " МЖК "Зеленоград".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал права истца нарушенными, а требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей подлежащими удовлетворению, поскольку суд установил, что все услуги по кв.119, корп. 531 адрес, адрес предоставлены истцом в полном объеме, претензий относительно их качества не поступало, при этом ответчики в полном объёме не исполняли требования ст. 153 ЖК РФ, а представленный истцом расчёт задолженности и пени не опровергли иными допустимыми доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все услуги ЖКХ бесплатны, полностью противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, и приведенным выше нормам права, которые ошибочно истолкованы ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика Костиковой А.А. о несогласии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации, только Конституционный Суд Российской Федерации проверяет на соответствие Конституции законы и другие акты высших органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции, судебная практика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность принятого решения и обоснованность выводов суда, так как каждое гражданское дело обладает своими особенностями, спецификой и уникальностью.

Согласно ч.1 ст. 5 адрес Конституционного Закона от 31.12.1996г. N1-ФКЗ (в ред.от 16.04.2022г.) "О судебной системе Российской Федерации", суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костиковой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья