Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50786/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1155/2022 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Яковенко Е.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Лания Гела Ераниевичу, Микаэляну Георгию Самсоновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Алания Гела Ераниевича паспортные данные, адрес регистрации: Москва, адрес, адрес в пользу ООО "Мерседенс-Бенц Рус" в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Алания Г.Е, Микаэляну Г.С. о расторжении кредитного договора N 21/09699/Р/03 от 18 августа 2021 года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Алания Г.Е, взыскании задолженности в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности Микаэляну Г.С, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком Алания Г.Е. своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит не привлеченная к участию в деле Яковенко Е.С, права и законные интересы которой затронуты оспариваемым решением суда, поскольку она на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2021 года, заключенного с АО "Рольф", является собственником автомобиля, на который судом обращено взыскание.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Яковенко Е.С.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", представителя ответчика Яковенко Е.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2021 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (кредитор) и Алания Г.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 21/09699/Р/03, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма под 15, 5% годовых сроком до 18 августа 2026 года, на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 26 ноября 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты за просроченный кредит; сумма - пени за просроченный кредит; 2 500, 04 - пени за просроченные проценты.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля на основании договора о залоге N 21/09699/Р/03/С1 от 18 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем заемщиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, заемщиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Алания Г.Е. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженности по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора или закона.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ)

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как указала Яковенко Е.С. и следует из материалов дела, она на основании заключенного с АО "Рольф" договора купли-продажи автомобиля от 7 сентября 2021 года приобрела спорный автомобиль (л.д. 174-185). На момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении, на автомобиль не был наложен арест. Решением Севеловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, не вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Яковенко Е.С. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела были представлены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения Яковенко Е.С. спорного автомобиля 7 сентября 2021 года отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, что представителем истца не оспаривалось. Регистрация залога произведена 24 ноября 2021 года (номер уведомления о возникновении залога 2021-006-587383-473).

Доводы истца о том, что 18 августа 2021 года банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога, 20 августа 2021 года уведомление о возникновении залога было исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 20 августа 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля между Микаэляном Г.С. и ООО "Рольф", а 7 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО "Рольф" и Яковенко Е.С, вышеуказанные действия совершены против воли ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", не свидетельствуют о недобросовестности Яковенко Е.С. Доказательств, подтверждающих противоправность действий Яковенко Е.С, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был возмездно приобретен Яковенко Е.С, которая не знала и не могла знать о том, что это имущество является предметом залога, доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Алания Г.Е. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Алания Геле Ераниевичу, Микаэляну Георгию Самсоновичу, Яковенко Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 21/09699/Р/03 от 18 августа 2021 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Алания Гелой Ераниевичем.

Взыскать с Алания Гелы Ераниевича в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: