Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-5078/2024

Судья суда первой инстанции: Фролов А.С.

Дело N 33-5078/24 (ап. инстанция)

N 2-4621/23 (1 инстанция)

УИД: 77RS0020-02-2023-006217-59

12 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козачук Наталии Николаевны, Козачука Кирилла Аркадьевича, Потемкина Алексея Павловича на определение судьи Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства истцов о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4621/2023 по иску Козачук Наталии Николаевны, Козачука Кирилла Аркадьевича, Потемкина Алексея Павловича к ООО "СЗ "Эдельвейс", ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛ

Истцы Козачук Н.Н, Козачук К.А, Потемкин А.П. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Эдельвейс", ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, признании договоров расторгнутыми, возложении обязанности на ПАО "Сбербанк" осуществить возврат денежных средств, взыскании с ООО "Эдельвейс" компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на эскроу счета, открытые на имя фио в ПАО "Сбербанк" во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве:

1) N 132 от 10 ноября 2020 года (счет N 40824.810.6.3811.0204001);

2) N 215 от 10 ноября 2020 года (счет N 40824.810.3.3811.0203988);

3) N 116 от 10 ноября 2020 года (счет 40824.810.8.3811.0118968);

4) N 272 от 10 ноября 2020 года (N40824.810.6.3811.0203976);

5) N 138 от 10 ноября 2020 года (40824.810.1.3811.0203997);

6) N 84 от 11 ноября 2020 года (40824.810.4.3811.0204052);

7) N 162 от 11 ноября 2020 года (40824.810.2.3811.0204045);

8) N 201 от 11 ноября 2020 года (40824.810.0.3811.0204038);

9) N76 от 11 ноября 2020 года (40824.810.3.3811.0204055), заключенный между ООО "Эдельвейс" и фио

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Козачук Н.Н, Козачук К.А, Потемкин А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцами не приведено доводов, не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцами не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истцов в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для наложения ареста на эскроу счета, открытые на имя фио

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Козачука Н.Н, Козачук К.А, Потемкина А.П, - без удовлетворения.

Судья: